Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-39017/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - реестр требований кредиторов - задолженность по договору)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-39017/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-137792/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-137792/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевич Николаю Федоровичу

(ОГРНИП 305353208100017)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевич Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по договору лизинга N 0310245 от 11.10.2011 в размере 2 139 889 руб. 44 коп., пени в размере 166 250 руб. 96 коп., задолженности по договору лизинга N 0310246 от 11.10.2011 в размере 9 413 311 руб., пени в размере 403 744 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2013 года, открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу N А13-11159/2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обладает правом на обжалование судебного акта по делу N А40-137792/2013, заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу N А13-11159/2015 его требование включено в реестр требований кредиторов Юшкевича Н.Ф.

Заявитель указал на то, что в рамках дела о банкротстве Юшкевича Н.Ф. рассматривается заявление общества "Росагролизинг" о включении требования, подтвержденного указанным решением суда, в реестр требований кредиторов.

Однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по настоящему делу N А40-137792/2013 не возлагает на открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" никаких обязанностей, права заявителя не затрагивает, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А40-137792/2013 являлся спор между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевичем Н.Ф., возникший из договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2011 N 0310245.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" участником спорных правоотношений не является.

То обстоятельство, что открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" является конкурсным кредитором ответчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Наличие у открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" какой-либо заинтересованности в исходе дела N А40-137792/2013 само по себе не предоставляет обществу право обращаться в суд с апелляционной жалобой, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-137792/2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", никаких обязанностей на открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-115730/2015 не возлагает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" не имеет права на обжалование решения суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" по существу принятого судом решения не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные лицом, не участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-137792/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова