Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 16АП-1013/07

г. Ессентуки

20 августа 2007 г.

Дело N А63-1747/2005-С4 N А63-3845/2005-С4

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 года по делу N А63-1747/05-С4, А63-3845/05-С4,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 года по делу N А63-1747/05-С4, А63-3845/05-С4.

Определением от 20.07.07 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе приложена незаверенная ксерокопия реестра на отправку заказной корреспонденции, не приложена копия оспариваемого акта и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Во исполнение определения суда Управлением представлена копия оспариваемого решения, незаверенная ксерокопия реестра на отправку заказной корреспонденции и дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе Управления указало, что освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку являлась истцом по делу N А63-3845/2005-С4 выступая в защиту государственных интересов.

Изучив представленные во исполнение определения суда документы и материалы дела N А63-1747/05-С4, А63-3845/05-С4 суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФНС по СК о признании частично незаконным решения от 10.02.2005 N 08-25/001211.

УФНС заявленные требования не признало и обратилось со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций.

Решением от 14.06.07 суд удовлетворил исковые требования ОАО "ОГК-2", признав частично недействительным решение УФНС по СК от 10.02.05 за N 08-25/001211. В удовлетворении исковых требований УФНС по СК к ОАО "ОГК-2" о взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статья 333.37 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Доводы УФНС об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду того, что оно являлось истцом по делу N А63-3845/2005-С4 и выступало в защиту государственных интересов не принимается судом, поскольку УФНС обжаловало решение суда полностью, а не в части отказа в удовлетворении его исковых требований по которым оно выступало в защиту государственных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу т прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что указанные в определении суда от 20.07.07 нарушения не были устранены в срок, на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 38 листах.

Судья

И.А. Цигельников