Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14486/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-25769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области области от 15.08.2016 по делу N А53-25769/2015 (судья Жигало Н.А.) по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Братья" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: от администрации г. Ростова-на-Дону - Янин В.В. (доверенность от 28.04.2016),от Министерства финансов Ростовской области - Лиманский М.А. (доверенность от 11.01.2016), от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону - Соболева И.С. (доверенность от 30.12.2015);

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) с требованием о взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны в пользу агентства в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 125692,68 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о взыскании с администрации за счет казны в пользу агентства в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 817000,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 08.08.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Братья".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в пользу истца взыскано с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону 634463 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области 80057 рублей 93 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Поскольку права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.12.2001 N 21199 перешли к агентству, а арендные платежи за спорный период по договору получены муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону и Ростовская область, то с учетом примененного срока исковой давности суд указал, что истец вправе отыскивать плату за использование федеральных земель, как неосновательное обогащение ответчиков (в лице главных распорядителей соответствующих бюджетов), за период с четвертого квартала 2012 года.

Министерство финансов Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочиями по отчуждению, приватизации федерального имущества, в том числе земельных участков, юридическим и физическим лицам для целей, не связанных с обеспечением исполнения функций федеральных органов государственной власти, Федеральное агентство морского и речного транспорта действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не наделено, является ненадлежащим истцом по делу. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (абз. 2 п. 1 Положения). Кроме того, в соответствии со статьей 303 ГК РФ от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Информация о надлежащем уведомлении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о смене собственника земельного участка, арендуемого ООО "ПКФ "Братья", в материалах дела отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности арендодателя - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Достоверных доказательств того, что ответчики были уведомлены о смене собственника земельного участка в спорный период, в материалы дела не представлено. Поскольку Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону при сдаче в аренду земельного участка действовал добросовестно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность не разграничена. При таких обстоятельствах Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правомочен был на заключение с ООО "ПКФ "Братья" договора аренды земельного участка.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны органов местного самоуправления, поскольку арендная плата уплачивалась на основании заключенного в установленном порядке договора аренды, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. До разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления правомерно распорядились земельным участком, находящимся в границах муниципального образования. Факт возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не подтверждается допустимыми доказательствами, т.к. распоряжение Правительства РФ от 14.07.2010 г N 1160-р не содержит указаний на включение в границы порта спорного земельного участка, а письмо капитана морского порта Ростова-на-Дону от 06.12.2012 не является правоустанавливающим документом. Из содержания распоряжения следует, что границы морского порта описаны в нём в географических координатах, для их перевода в координатную систему МСК61 требуются соответствующие ключи, однако сведения о последних носят закрытый характер. Обоснованность заявленных требований не подтверждена и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок. Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта не наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а соответственно на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с договором аренды земельного участка. Взыскание суммы неосновательного обогащения с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростов-на-Дону является необоснованным, в силу того что финансовым органом общей компетенции для г. Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. Соответственно, поступившие платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону поддерживает доводы апелляционных жалоб в части отсутствия у истца полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам и заявления требований о взыскании неосновательного обогащения. В деле отсутствуют допустимые доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Также указывает, что муниципальное казначейство не является надлежащим ответчиком по требованиям, о чем правильно указал суд.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО ПКФ "Братья" (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2001 N 21199 земельного участка с кадастровым номером 61:44:060101, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19а.

Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации терминального комплекса. Договор заключен сроком до 05.09.2050.

Согласно пункту 2.4 договора аренды N 21199 от 18.12.2001 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО ПКФ "Братья" перечислило по договору N 21199 от 18.12.2001 арендодателю ДИЗО г. Ростова-на-Дону (назначение - УФК по РО (Минимущество РО) арендные платежи платежным поручением N 691 от 20.03.2012 на сумму 108230,01 руб., платежным поручением N 426 от 19.06.2012 на сумму 108230, 01 руб., платежным поручением N 416 от 10.09.2012 на сумму 108230,01 руб., платежным поручением N 29 от 19.12.2012 на сумму 108230,01 руб., платежным поручением N 653 от 19.03.2013 на сумму 114182,66 руб., платежным поручением N 499 от 18.06.2013 на сумму 114182,66 руб., платежным поручением N 190 от 13.09.2013 на сумму 114182,66 руб., платежным поручением N 749 от 19.12.2013 на сумму 114182,66 руб., платежным поручением N 491 от 21.03.2014 на сумму 119891,79 руб., платежным поручением N 744 от 27.06.2014 на сумму 119891,79 руб., платежным поручением N 407 от 15.09.2014 на сумму 119891,79 руб., платежным поручением N 121 от 29.12.2014 на сумму 119891,79 руб.

Согласно электронной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 N 61-61-01/090/2014-26238 земельный участок обременен правами аренды в пользу общества, в графе "правообладатели" отсутствуют сведения о правообладателях. Земельный участок имеет кадастровый номер 61:44:0062405:61.

Спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.04.2013 N 667-р (письмо капитана морского порта Ростов-на-Дону от 06.12.2012 N ПЗ-07/1038), что установлено судами в рамках дела N А53-3026/2015 и подтверждается представленным в материалы дела письмом Администрации морского порта Таганрог от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3026/2015, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 27.06.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015 отказано в удовлетворении требований агентства к ООО ПКФ "Братья" о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на том основании, что арендатор в спорный период вносил арендную плату по условиям договора арендодателю ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Указанное послужило основанием для обращения агентства в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 статьи 4, статьи 32 Закона N 261-ФЗ спорный земельный участок расположен в границах морского порта, относится к федеральной собственности.

Пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакциях, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р (в редакции распоряжения от 23.04.2013 N 667-р) и пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской от 23.07.2007 N 371, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 18.12.2001 N 21199 перешли к агентству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчиков и взыскал неосновательное обогащение с казны соответствующих бюджетов в соответствии с методикой расчета арендной платы, примененной истцом (без учета индексации арендных платежей) на основании постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:61 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно-правового акта).

Решение в части отказа в заявленных требованиях сторонами не оспорено, доводов относительно неправильности примененного судом расчета не заявлено.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Таким образом, Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Поскольку в силу Закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории морских портов, то легитимация истца определена судом правильно, истец является лицом, уполномоченным на обращение с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, входящих в состав морских портов.

В силу указанного доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 305-ЭС14-5836 по делу N А40-50680/13 следует, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 предусмотрено право собственника предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

Пункт 13 статьи 4 Закона N 261-ФЗ называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).

До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона N 261-ФЗ).

Поскольку спорный участок находится на территории морского порта, предоставлялся для эксплуатации терминального комплекса, то он в силу закона (статья 3.1 Закона N 137-ФЗ) относился к федеральной собственности на момент заключения спорного договора аренды.

Принимая во внимание, что распоряжением Правительства РФ от 14.07.2010 N 1160-р, участок также был отнесен к федеральной собственности, ответчики не позднее указанной даты должны были узнать об отсутствии оснований для получения арендной платы за использование данного участка.

В связи с тем, что неосновательное обогащение взыскано с ответчиков с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание произведено в пределах периода (с четвертого квартала 2012 года), когда ответчики в лице уполномоченных органов должны были узнать о том, что земельный участок принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционных жалоб об ошибочном применении правил статьи 303 Гражданского кодекса не подтвердился.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов, по которым взыскиваются средства за счет казны соответствующего образования ( муниципалитет, субъект федерации), производится в едином порядке в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало соответствующее образование при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики по дел.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-25769/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник