Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 19АП-6237/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Воронеж

17 октября 2016 г.

Дело N А36-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., доверенность N 05-25/7 от 6.10.2015; Гордеевой В.Н., доверенность N 05-25/63 от 30.08.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 N А36-4933/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1094823008686, ИНН 4826068352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80.

Определением от 26.11.2015 суд выделил в отдельное производство требование о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 2 395 393 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 479 079 руб., начисления пени в соответствующей сумме (дело N А36-9333\2015).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 N 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 924 522 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 334 992 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 439 851 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 203 254 руб., штрафа по ст.122 НК РФ - 619 710 руб. С Инспекции в пользу ООО "ПродТорг" взыскано возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1255 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.05.2016 в части удовлетворения заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 12 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80 и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что поскольку существуют два договора купли-продажи между ООО "ПродТорг" и ООО "Варяг", где ООО "ПродТорг" является и покупателем, и продавцом сахара, организации ООО "ПродТорг" и ООО "Варяг" являются взаимозависимыми организациями, то кредиторская задолженность по Кредиту счета 60 является оплатой в счет предстоящих поставок товаров, которая является объектом обложения НДС, и ООО "ПродТорг" намеренно не отражает данные денежные средства по Кредиту счета 62 в целях неуплаты НДС с оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что по результатам встречных проверок контрагентов ООО "ПродТорг": ООО "Курская агропромышленная компания", ООО "Ливны-Сахар" установлены расхождения в сведениях, отраженных в документах ООО "ПродТорг" с материалами встречных проверок. Налоговый орган также ссылается, что доводы по указанному эпизоду доначислений Общество в суде не заявляло, возражений по данному эпизоду не представляло.

По мнению налогового органа, им собрана и предоставлена суду совокупность доказательств, подтверждающая, что ООО "ПродТорг" использовало ООО "Агротрейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган ссылается, что при анализе расчетного счета ООО "Агротрейд" в рамках проверки установлен транзит денежных средств. Данный факт свидетельствует, по мнению налогового органа, что ООО "Агротрейд" собственных денежных средств не имело, финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась, а операции движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агротрейд" носят формальный характер с целью увеличения расходов ООО "ПродТорг". Кроме того, налоговый орган ссылается, что ООО "ПродТорг" и ООО "Агротрейд" используют один и тот же IP-адреса и имеются совпадение МАС-адреса при осуществлений банковских операций, что свидетельствует о том, что данные операции на перечисление денежных средств имели место с одного компьютера как в отношении ООО "ПродТорг" так и ООО "Арготрейд", у ООО "Агротрейд" отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; лица, значившиеся и значащиеся учредителями и руководителями соответствующих организаций отрицают факт своей причастности к руководству данными организациями, приобретенный товар фактически закупался Обществом напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах, а ООО "Агротрейд" было использовано в данной схеме.

Также в обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается, что ООО "ПродТорг" завысило сумму расходов по приобретению у ООО "Агртотрейд" фуражного ячменя, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 123 758 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 7 от 27.02.2015. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от N 12 от 31.03.2015 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 619 710 руб., доначислены, в том числе, налога на прибыль за 2011 год в сумме 924 522 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 334 992 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 439 851 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 2 203 254 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 03.07.2015 решение Инспекции N 12 от 31.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 3 758 560 руб., пени 447 618 руб. и штрафа в сумме 375 856 руб. (с учетом решения УФНС от 03.07.2015) рублей послужил вывод налогового органа о неисчислении Обществом НДС с полученных от ООО "Варяг" денежных средств.

Данный вывод налоговым органом сделан в результате сравнения сумм денежных средств, перечисленных ООО "ПродТорг" на расчетный счет указанного контрагента за приобретенный товар - сахар - песок, и сумм денежных средств, перечисленных ООО "Варяг" на расчетный счет ООО "ПродТорг" за приобретенный у него товар, а также анализа отдельных счетов - фактур, карточек счета 60.1, книги покупок, книги продаж. Налог на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду исчислен налоговым органом исходя из суммы кредиторской задолженности по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и кредиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Суд первой инстанции, установив, что методика исчисления НДС, примененная налоговым органом, не соответствует положениям ст.154 НК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 НК РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об оборотах товаров и денежных средств между ООО "ПродТорг" и ООО "Варяг", размер кредиторской задолженности, исчисленной налоговым органом на основании указанных выше документов, подтверждаются и актом сверки расчетов между указанными организациями за 2013 год, при этом часть платежей произведена платежными поручениями. На требование налогового органа о предоставлении счетов-фактур и письменных пояснений по данному вопросу Общество пояснило налоговому органу, что денежные средства являются возвратом сумм предварительной оплаты, а счета - фактуры отражены практически полностью в ранее представленных документах

Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что методика исчисления НДС, примененная налоговым органом, не отражает стоимость всех товаров, реализованных Обществом в соответствующем налоговом периоде (квартал), касается только итоговой суммы задолженности по расчетам в совокупности за 2 квартала 2013 год; ее исчисление не связано с данными, указанными ООО "ПродТорг" в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года и, следовательно, не соответствует положениям ст.154 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ПродТорг" в этой части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статей 146, 154 НК РФ.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 100 363 руб., пени в сумме 22 397 руб. и штрафа в сумме 10 036 руб. (с учетом решения УФНС от 03.07.2015) послужил вывод налогового органа о завышении ООО "ПродТорг" сумм налоговых вычетов на 100 363 руб.

Суд первой инстанции, указав, что результаты встречных проверок контрагентов Общества - ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Ливны - Сахар" налоговым органом документально не подтверждены и не могут влиять на выводы суда при рассмотрении данного спора, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в ходе встречных проверок документы ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Ливны-Сахар" по взаимоотношениям с ООО "ПродТорг" Инспекцией установлено:

- ООО "Курская агропромышленная компания" реализовало в адрес ООО "ПродТорг" сахар-песок в 4 квартале 2013 года на сумму 6 810 000 руб. (в том числе НДС - 619 090 руб.), согласно книги покупок за 4 квартал 2013 год установлено, что ООО "ПродТорг" заявлило налоговые вычеты по ООО "Курская агропромышленная компания" в сумме 659 999 руб. (отразив покупку в размере 7 260 000 руб.). В результате данного нарушения налоговым органом установлено необоснованное отнесение ООО "ПродТорг" НДС на налоговые вычеты в 4 квартале 2013 года в сумме 40 909 руб. (659 999 руб. - 619 090 руб.);

- ООО "Ливны-Сахар" реализовало в адрес ООО "ПродТорг" сахар-песок на сумму 7 175 000 руб. (в том числе НДС - 652 272 руб.). Однако согласно книге покупок за 4 квартал 2011 год, 1,2 кварталы 2012 года ООО "ПродТорг" отразило покупку у ООО "Ливны - Сахар" товара в сумме 7 829 000 руб. (в том числе НДС - 711 727 руб.). В результате данного нарушения Инспекцией установлено необоснованное отнесение ООО "ПродТорг" на налоговые вычеты НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 59 454 руб. по счет фактуре N 480 от 22.02.2012.

Счета-фактуры ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Ливны - Сахар" Общество на требование инспекции не представило.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "ПродТорг" необоснованно завысило вычеты по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям в сумме 100 363 руб., в том числе в 1 квартале 2012 года - 59 454 руб., в 4 квартале 2013 года - 40 909 руб., что привело к неуплате ООО "ПродТорг" НДС в 1 квартале 2012 года - 59 454 руб., в 4 квартале 2013 года - 40 909 руб.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод Инспекции, что Общество не доказало право на налоговые вычеты по НДС в сумме 100 363 руб. за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, поскольку ООО "ПродТорг" не представило налоговому органу и суду документы (счета-фактуры, договоры и др.) подтверждающие указанные вычеты по НДС по контрагентам ООО "Курская агропромышленная компания" и ООО "Ливны-Сахар".

Доводы по указанному эпизоду о неправомерности доначисления НДС ООО "ПродТорг" в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, возражений по данному эпизоду не представляло.

С учетом изложенного, требования ООО "ПродТорг" в отношении признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 363 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 397 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 073 руб. удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 N А36-4933/2015 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа N 12 от 31.03.2015 в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 11 597 450 рублей, пени в сумме 4 017 090 руб., налоговых санкций в размере 233 818 руб. (в редакции решения УФНС от 03.07.2015) послужил вывод налогового органа, что Общество в 1-4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года неправомерно заявило вычет по сделкам с контрагентом ООО "Агротрейд".

Удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установил суд первой инстанции, поставка товаров ООО "Агротрейд" ООО "ПродТорг" осуществлена по договорам купли - продажи, товарным накладным, счетам - фактурам (т.14, л.42-96; т. 15), изъятым у ООО "ПродТорг" (постановление о производстве выемки, протокол выемки, опись - т. 14, л.1-12). Спора между сторонами в отношении того, что налоговые вычеты и поставка товаров была подтверждена именно этими документами, не имелось.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению товара у ООО "Агротрейд", налоговый орган, в частности, исходил из того, что указанное общество не имело возможности поставки ООО "ПродТорг" товара, указанного в имеющихся у него документах, так как у него отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления деятельности: собственные либо арендованные транспортные средства, складские помещения, оборудование, трудовые ресурсы, не привлекались сторонние ресурсы по договорам аутрсорсинга, аутстаффинга, по юридическому адресу ООО "Агротрейд" не располагалось, не производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы либо под отчет, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, показатели налоговой отчетности не соответствуют представленным документам.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что единственными покупателями ООО "Агротрейд" являлись ООО "ПродТорг" и взаимозависимая с ним группа компаний (ООО "Варяг", ООО "Золотой Пятачок"), поставщики продукции в адрес указанного контрагента товары не поставляли, с должностными лицами ООО "Агротрейд" не встречались, полномочия лиц, получавших товар от ООО "Агротрейд", не проверяли.

Также, ставя под сомнение реальность поставки ООО "Агротрейд", налоговый орган исходил из того, что руководитель ООО "Агротрейд" отрицает факт ведения деятельности и заключение договоров с ООО "ПродТорг", движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчетный счет открыт непосредственно при осуществлении взаимоотношений с ООО "ПродТорг".

При сверке IP-адресов было установлено, что адрес, с помощью которого производились операции по счету ООО "ПродТорг", совпадает с IP-адресом ООО "Агротрейд", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности контрагента Обществу.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "ПродТорг" товара у спорного контрагента, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Материалами проверки подтверждается регистрация ООО "Агротрейд" в качестве юридического лица с 2006 года (прежнее название ООО "Пикстрой").

Отклоняя ссылку Инспекции на результаты проведенной в ходе налогового контроля почерковедческой экспертизы (заключения эксперта N 6757\9-4 от 04.08.2014), установившей, что подписи на изъятых документах от имени руководителя ООО "Агротрейд" Казак Н.А. выполнены не Казак Н.А., а другим лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции было учтено следующее. Руководитель ООО "Агротрейд" Казак Н.А., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердила, что являлась руководителем и учредителем ООО "Агротрейд", знакома с Фомкиной Л.Н., передавала ей в 2011 году доверенность (нотариально не заверена) и печать ООО "Агротрейд" (протокол допроса от 08.10.2014 - т.9, л.8-12). В протоколе допроса Казак Н.А. от 19.01.2015 подтвердила цель участия в ООО "Агротрейд": "хотела осуществлять деятельность по покупке и продаже яблок", доверенность выдала Лидии Николаевне на ведение финансово-хозяйственной деятельности, копию не оставляла, компьютер ООО "Агротрейд" находится по адресу ООО "Фирма ЭККОМ", г.Липецк, ул.9 Мая, 10Б, ЭЦП для представления налоговой отчетности изготавливала, находится у нее (т. 11, л.2-5). В протоколе допроса от 07.07.2014 Казак Н.А. показала, что паспорт не теряла, учредителем и руководителем ООО "Агротрейд" является, постоянное место работы - ООО "Фирма ЭККОМ", никто не обращался с предложением об использовании ее данных для регистрации в качестве руководителя организации, доверенность выдала представителю ООО "Варяг" - Лидии Александровне, в банке сама писала заявление, сдавала налоговые декларации, о наличии отношений с ООО "ПродТорг" не знает (т. 11, л.6-10).

При таких обстоятельствах, учитывая цель участия в Обществе, получение ЭЦП для представления налоговой отчетности, личное открытие счета в банке, суд первой инстанции расценил показания Казак Н.А. как необъективные и противоречивые в отношении того, что она не участвовала в осуществлении деятельности ООО "Агротрейд".

Кроме того, судебные акты, представленные ООО "ПродТорг", подтверждают рассмотрение арбитражным судом споров с участием ООО "Агротрейд" и его контрагентов по вопросам исполнения договоров, что подтверждает как факт совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара, так и реализацию ООО "Агротрейд" правоспособности, вытекающей из его правового статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах свидетельские показания Казак Н.А. об отсутствии ее участия в хозяйственной деятельности указанной организации противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают сам факт осуществления ООО "Агротрейд" самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках взаимоотношений с ООО "ПродТорг", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные налоговым органом другие свидетели - руководители организаций - контрагентов ООО "Агротрейд" подтвердили заключение договоров и осуществление хозяйственных связей. Представленные контрагентами ООО "Агротрейд" документы по требованию налогового органа подтверждают отгрузку товаров в адрес ООО "Агротрейд".

Ссылка налогового органа на акт обследования адреса места нахождения ООО "Агротрейд" от 23.07.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку он не имеет отношения к проверяемому периоду 2011-2012 годы и, следовательно, не является относимым доказательством по данному делу.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий ООО "ПродТорг" или осуществления Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности: собственных либо арендованных транспортных средств, складских помещений, оборудования, трудовых ресурсов, то, что не производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы либо под отчет, сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, показатели налоговой отчетности не соответствуют представленным документам, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что ООО "ПродТорг" и ООО "Агротрейд" используют один и тот же IP-адрес и имеются совпадение МАС-адреса при осуществлений банковских операций, что, по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности ООО "Агротрейд" Обществу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что должностные лица ООО "ПродТорг" имели возможность каким-либо образом оказывать влияние на деятельность своих контрагентов, включая возможность оформления от их имени документов, необходимых для подтверждения факта закупки товара.

Доказательств того, что ООО "ПродТорг", ООО "Агротрейд" и его контрагенты являлись взаимозависимыми или аффилированными лицами, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд верно отклонил довод налогового органа, что приобретенный товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежиме и не уплачивающих НДС, поскольку он не доказан ссылками на доказательства, представленные в материалы дела и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ; то есть, фактически основан на предположениях. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что указанный вывод не опровергнут в апелляционной жалобе; в жалобе Инспекции также не содержится доводов относительно неотражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к указанным эпизодам, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по указанным эпизодам, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе в сумме 924 522 руб. за 2 квартал 2011 год, пени за его несвоевременную уплату в сумме 334 992 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате исчисления цены сахара расчетным путем вследствие отрицания налоговым органом реальности факта приобретения товара именно у ООО "Агротрейд" по ценам, указанным в первичных документах, а также вследствие отклонения указанных в них цен более чем на 20 % от данных Федеральной службы государственной статистики по Центральному округу и цены приобретения ООО "ПродТорг" того же товара у других контрагентов.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания сравнивать цену ячменя, приобретенного Обществом у ООО "Агротрейд" с официальными сведениями органа статистики.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты Общества на приобретение сахара, ячменя, пшеницы в силу статей 253, 254 НК РФ относятся к материальным расходам и, следовательно, к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с ч.6 ст.274 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) для целей определения налога на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Пунктами 4-5 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется на произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 1 статьи 40 НК РФ. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания сравнивать цену ячменя, приобретенного Обществом у ООО "Агротрейд" с официальными сведениями органа статистики, поскольку это не предусмотрено п.4 ч.2 ст.40 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом произвольно использовался метода определения рыночных цен.

Следовательно, доначисление Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль за 2 квартал 2011 года в размере 924 522 руб. по данному эпизоду является необоснованным и не законным.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области и правомерно отклонены.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 12 от 31.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 363 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 397 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 073 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 является по существу правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 N А36-4933/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 12 от 31.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 363 руб., исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 397 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 073 руб. В указанной части в удовлетворении требования ООО "ПродТорг" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 N А36-4933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова