Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-6237/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Продторг": Луневой О.А., представителя по доверенности от 03.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., начальника правового отдела, доверенность N 05-25/7 от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-4933/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1094823008686, ИНН 4826068352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12 от 31.03.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 80 от 03.07.2015.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Липецкой области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Обществом решения Инспекции N 12 от 31.03.2015 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.07.2015 N 80.

25.08.2015 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о замене принятой в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 12 от 31.03.2015 на приостановление действий инспекции по бесспорному взысканию с ООО "Продторг" денежных средств в рамках статей 46 и 47 АПК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 ходатайство налогового органа удовлетворено, суд заменил обеспечительную меру, принятую определением от 29.07.2015 по делу N А36-4933/2015, на другую, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных ООО "Продторг" решением N 12 от 31.03.2015.

Инспекция 09.10.2015 заявила о применении встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО "Продторг" внести на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере не менее половины сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 30.10.2015 суд предложил Обществу предоставить встречное обеспечение по делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 17 млн. руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

ООО "Продторг" отзывом от 13.11.2015 сообщило суду первой инстанции о невозможности представления встречного обеспечения в связи с отсутствием в Обществе такой суммы и невозможностью получения кредита либо иного финансового обеспечения в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявлением от 26.11.2015 налоговый орган просил суд отменить обеспечительные меры по данному делу в связи с тем, что Общество не предоставило встречное обеспечение и затягивает рассмотрение спора.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Липецкой области отменил обеспечительные меры по делу N А36-4933/2015, принятые судом определением от 14.12.2015.

Не согласившись с указанным определением об отмене обеспечительной меры, ООО "Продторг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и необходимости в связи с этим отмены принятой обеспечительной меры другой, поскольку на момент принятия решения об обеспечительных мерах налоговый орган располагал сведениями, что имущество, имеющиеся у ООО "Продторг" передано в залог по обязательствам ООО "Золотой пятачок" ранее, чем на его отчуждение наложен запрет налоговым органом. По мнению Общества, введение в отношении ООО "Золотой пятачок" процедуры банкротства - наблюдение, не свидетельствует, что указанное предприятие не перейдет в будущем к процедуре - оздоровление.

Кроме того, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства вывода имущества, согласно справке налогового органа сумма переплаты у Общества составляет по налогу на прибыль более 150 тыс. руб., переплата по штрафным санкциям в сумме более 1 млн. руб.; ООО "Продторг" в настоящее время терпит убытки, счета закрыты, кредиты для осуществления деятельности банки не предоставляют.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, решением N 12 от 31.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 2 821 221 руб., ему начислена пени в размере 6 800 148 руб. и предложено уплатить недоимку налогам в сумме 25 528 805 руб. (общая сумма доначислений составила 35 150 174 руб.). Принудительное взыскание указанных сумм до вступления решения суда в законную силу налоговым органом осуществлено быть не может на основании определений суда от 31.08.2015.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительной меры в виде запрета Инспекции осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных ООО "Продторг" решением N 12 от 31.03.2015, как усматривается из определений Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015, 31.08.2015, было направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, и обеспечение временной защиты имущественных интересов ООО "Продсервис", не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов. При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон судом было учтено, что налоговым органом осуществлен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Продторг".

Как установил суд первой инстанции, имущество, указанное налоговым органом, в решении N 1 от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер, либо отсутствует у ООО "Продторг" (сведения ГИБДД - т.8, л.115-117), либо передано в залог по обязательствам другого юридического лица - ООО "Золотой пятачок" ранее, чем на его отчуждение наложен запрет налоговым органом - в июне 2013 года (т. 16, л.39-45).

При этом договор залога суд первой инстанции оценил в качестве допустимого доказательства, поскольку он заверен подлинной печатью службы судебных приставов и относится к информации, доступной для налогового органа в связи с исполнением им публичной обязанности по взысканию налоговых платежей с организаций. Налоговым органом подтверждено, что в отношении ООО "Золотой пятачок" введена процедура банкротства - наблюдение (определение суда от 18.09.2015), что может привести к реализации заложенного ООО "Продторг" имущества по обязательствам ООО "Золотой пятачок" перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые налоговым органом обеспечительные меры на момент вынесения оспариваемого определения, несмотря на непредставление налоговым органом доказательств их отмены, не являются эффективными и достаточными для обеспечения баланса частных интересов ООО "Продторг" и публичных интересов. Обстоятельства, повлиявшие на вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер, изменились.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что товары, находящиеся в обороте у ООО "Продторг", находятся в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору залога N 010\03\2012 от 29.06.2012 (т.2, л.46-47). Представители ООО "Продторг" суду первой инстанции подтвердили, что иным имуществом, не находящимся в залоге у банков, Общество не располагает.

Также, как установил суд первой инстанции, согласно данным лицевых счетов ООО "Продторг", оно имеет текущую задолженность по налогам по состоянию на 26.11.2015 в сумме 429 623 руб. и частичная оплата Обществом указанной задолженности 02.12.2015 не привела к снижению ее менее 300 000 руб.

Помимо этого судом первой инстанции было учтено процессуальное поведение Общества, дополняющего основания своих требований и вследствие этого затянувшего рассмотрение данного дела более чем на 4 месяца.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств должна расцениваться как изменившиеся по отношению к обстоятельствам, на основании которых были приняты обеспечительные меры по настоящему делу. На основании изложенного отклоняется довод Общества, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, установленных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы Инспекции о необходимости отмены принятой по делу обеспечительной меры обоснованными, отменив указанную обеспечительную меру.

Довод Общества, что на момент принятия решения об обеспечительных мерах налоговый орган располагал сведениями, что имущество, имеющиеся у ООО "Продторг", передано в залог по обязательствам ООО "Золотой пятачок" ранее, чем на его отчуждение наложен запрет налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Довод ООО "Продторг", что введение в отношении ООО "Золотой пятачок" процедуры банкротства, не свидетельствует, что указанное предприятие не перейдет в будущем к процедуре оздоровление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда не изменяет.

Доводы Общество, что в материалы дела не представлены доказательства вывода имущества, согласно справке налогового органа сумма переплаты у Общества составляет по налогу на прибыль более 150 тыс. руб., переплата по штрафным санкциям в сумме более 1 млн. руб.; ООО "Продторг" в настоящее время терпит убытки, счета закрыты, кредиты для осуществления деятельности, банки не предоставляют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены и основания для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия приняла во внимание, что в отзыве от 11.02.2015 Инспекция пояснила, что переплата по штрафным санкциям у Общества отсутствует, а иные доводы Общества подтверждают вывод суда об изменении обстоятельств, принятых судом во внимание при принятии определения от 29.07.2015, при установленных обстоятельствах приостановление исполнения решения N 12 от 31.03.2015 не обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отмене обеспечительной меры по делу N А36-4933/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-4933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова