Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12318/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-7041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ТРАСТ" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-7041/2015 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Финансовая компания ТРАСТ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

07.06.2016 арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал") судебных расходов в размере 6 000 руб. (том 3, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильин С.Е. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предмет настоящего обособленного спора не был связан с исполнением Ильиным С.Е. обязанностей временного управляющего и не затрагивает интересы конкурсной массы. Полагает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Суд, в нарушение части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил неправильное применение норм материального права. Сумма судебных издержек в размере 6 000 руб. является экономически обоснованной и соответствующей принципу разумности, обратного материалы дела не содержат. Утверждает, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора со стороны заявителя не входит представление доказательств невозможности самостоятельного составления отзыва по ходатайству саморегулируемой организации об его отстранении. Материалами дела не подтверждена возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнить работы, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и т.д. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

До начала судебного заседания от СРО АУ "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ассоциация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление СРО "Южный Урал" об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Финансовая компания ТРАСТ".

Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявления СРО "Южный Урал" отказано (том 2, л.д. 67-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда от 09.10.2015 оставлено без изменения (том 2, л.д. 82-87).

Между тем, 01.07.2015 между Ильиным С.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (далее - ООО "Компания Антари") (исполнитель) заключен договор N 54-ЮО/А на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 141-142).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по заявлениям (ходатайствам), предъявленным СРО "Южный Урал" в Арбитражные суды Челябинской и Кемеровской области об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где заказчик является арбитражным управляющим.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и подготовку отзыва на заявление, 4 000 руб. за одно судебное заседание за участие в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016, в соответствии с которым стоимость услуги по составлению отзыва на заявление СРО об отстранении арбитражного управляющего составляет 3 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу СРО об отстранении арбитражного управляющего составляет 3 000 руб. (том 3, л.д. 143-144).

Платежным поручение N 786 от 02.06.2016 Ильиным С.Е. на счет ООО "Компания Антари" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (том 4, л.д. 5).

В связи с понесенными расходами Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг Ильину С.Е. в данном обособленном споре.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 05.10.2015 в суд поступил подписанный арбитражным управляющим Ильиным С.Е. отзыв на заявление СРО АУ "Южный Урал" об отстранении арбитражного управляющего (том 2, л.д. 54-55).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015 арбитражный управляющий Ильин С.Е. лично участвовал в судебном заседании (том 2, л.д. 64).

19.11.2015 поступил подписанный арбитражным управляющим Ильиным С.Е. отзыв на апелляционную жалобу СРО АУ "Южный Урал" на определение суда от 09.10.2015 (том 2, л.д. 76-77).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы СРО АУ "Южный Урал" арбитражный управляющий Ильин С.Е. участвовал лично (том 2, л.д. 82-83).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий самостоятельно, без привлечения представителя принимал участие в судебных заседаниях 06.10.2015, 24.11.2015, давал пояснения, учитывая, что данный спор не являлся сложным; Ильин С.Е. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно составить отзывы на заявление СРО АУ "Южный Урал" и апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнить работы, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и т.д.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника.

Довод подателя жалобы о том, что сумма судебных издержек в размере 6 000 руб. является экономически обоснованной и соответствующей принципу разумности как подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Признается необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что помимо указанного дела, он осуществлял обязанности арбитражного управляющего в иных действующих процедурах банкротства - N А27-10627/2013, N А27-6066/2007, N А76-14156/2012, N А76-26973/2014, N А76-17731/2013, N А76-12439/2013, N А76-18987/2010.

Иная осуществляемая арбитражным управляющим деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также препятствовать его личному участию в обособленных спорах по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-7041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ТРАСТ" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева