Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-9992/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-7503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форум-групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года об удовлетворении заявления ООО "Строительно-Монтажное Управление 96" о включении требований в реестр требований кредиторов должника вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-28568/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РС-строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

третье лицо: ООО "Стройинвест"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО "Северный караван" о признании ООО "РС-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 ООО "РС-строй" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

03.11.2015, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Строительно-Монтажное Управление 96" (далее - кредитор, ООО "СМУП 96") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 712 855,76 руб., возникшей из договора подряда на ремонтно - строительные работы N 09 от 25.04.2013 (с учетом пояснений, л.д. 115 т. 2).

К участию в рассмотрении спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 требования ООО "СМУП 96" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РС-строй" в размере 15 712 855,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Форум-групп" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что изначально ООО "СМУП 96" основывало свои требования о наличии у должника задолженности по шести договорам, а также исполнении за должника обязательств по оплате перед третьими лица. При этом общая задолженность составляла 100 175 016,97 руб., в том числе по договору N 9 от 25.04.2013 в размере 7 711 279,95 руб. Заявитель указывает, что судом первой инстанции проверка заявленных требований в порядке, предусмотренном п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не производилась. Отмечает, что затем, спустя более четырех месяцев после начала разбирательства на шестом судебном заседании кредитор уточнил свои требования, уменьшив до нуля требования по одним неудобным договорам, и увеличив требования по одному договору N 9 от 25.04.2013 до суммы 15 712 855,76 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был произвести необходимую проверку при имеющихся неполных доказательствах наличия долга (в связи с возможным перечислением денежных средств минуя должника, как например, установлено решением суда по делу N А60-10499/2016).

В письменных пояснениях заявитель указывает, что никаких работ силами "СМУП 96" на спорном объекте не выполняло, акты зачета требований на суммы 10 000 507,72 руб. и 676 662,47 руб. были представлены суду только по истечении четырех месяцев рассмотрения спора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у сторон спора документов по всем договорам и взаимоотношениям (с учетом противоречивой первоначальной позиции кредиторов и последующего его уточнения с фактическим изменением заявленной позиции).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство ЗАО "Форум-групп" об истребовании у должника и ООО "СМУП 96" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ ввиду того, что заявитель не указывает какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, а также заявителем не доказано, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "РС-строй" (заказчик) и ООО "СМУП96" (подрядчик) заключен договор N 9 подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика - Строительство Пятисекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом, втором этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (IV-V очереди строительства) по адресу: г.Екатеринбург, квартал улиц Радищева-Хохрякова-Сакко и Ванцетти, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1, л.д. 61 т.1).

В состав и общую стоимость работ входит - монолитные конструкции ниже отметки 0.000, ориентировочной стоимостью 9 750 000 руб. (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ с 25 апреля по 30 июня 2013 года (пункт 2.1).

Ориентировочная стоимость работ составляет 14 598 077,50 руб., которая может быть изменена (пункты 3.1, 3.2).

Оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору между сторонами достигнуто соглашение об увеличении договорной цены до 23 446 948,45 руб., в том числе монолитные конструкции ниже отметки 0,000 в количестве 267,53 куб.м. - 3 039 108,45 руб., монолитные конструкции выше отметки 0.000 2 550,98 куб.м - 20 407 840 руб. (л.д. 123 т. 2).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2013 на сумму 600 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 1 950 000 руб., от 30.06.2013 на сумму 7 200 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 280 959 руб., от 30.08.2013 на сумму 3 539 616 руб., от 30.09.2013 на сумму 11 797 020 руб., от 31.10.2013 на сумму 4 872 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 5 600 000,95 руб., от 30.12.2013 на сумму 2 205 794,95 руб. (л.д. 64-79 т. 1).

Всего по договору выполнено работ на общую сумму 38 045 025,95 руб.

Оплата была произведена частично по платежным поручениям на сумму 11 655 000 руб., а также по актам взаимозачета N 14 от 31.12.2014 и N 16 от 31.12.2014 на общую сумму 10 677 170,19 руб. (всего: 22 332 170,19 руб.) (л.д. 118-119, 140-165 т. 2).

Решением суда от 19.08.2015 ООО "РС-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ, выполненных по вышеназванному договору в полном объеме, ООО "СМУП 96" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 15 712 855,76 руб. (38 045 025,95 руб. - 22 332 170,19 руб.) основного долга в состав реестра требований кредиторов ООО "РС-строй".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения сторон по исполнению спорного договора N 9 от 25.04.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства должника по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнение работ ООО "СМУП 96" на общую сумму 38 045 025,95 руб. и принятие их должником, подтверждается названными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и должником не оспаривается (л.д. 64-79 т. 1); доказательств, подтверждающих оплату работ в оставшемся размере - 15 712 855,76 руб. руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "СМУП 96" работы на спорном объекте не выполняло, документально не подтверждена.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Частная охранная организация "Альфа -ГКБ" исх. N 4 от 24.02.2016 следует, что представителей ООО "СМУП 96" на объекте строительства в 2014-2015 года не было (л.д. 69 т. 2). Между тем, согласно представленным в материалы дела актам, строительные работы по устройству монолитной конструкции выполнялись ООО "СМУП 96" с апреля по декабрь 2013 года.

Доказательств того, что устройство монолитных конструкций спорного объекта было произведено иной подрядной организацией, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен ООО "СМУП 96" исходя из общей стоимости выполненных работ за минусом произведенных оплат по платежным поручениям и актов зачета взаимных требований. Контррасчет со стороны должника не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что уточнение требований было произведено только спустя 4 месяца после начала рассмотрения настоящего обособленного спора самостоятельного правового значения не имеет, поскольку размер заявленных требований остался неизменным, кредитор лишь уточнил, что задолженность осталась по одному договору.

Ввиду того, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования всех сложившихся между должником и кредитором гражданско-правовых отношений.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение суда отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов