Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15499/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Ярцев Д.А. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шавочкина Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-6647/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Шавочкина Романа Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН/ОГРН 6163017308/1026103056319),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шавочкин Роман Владимирович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 248 709,66 руб. и судебных расходов в размере 156 119,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу арбитражного управляющего Шавочкина Романа Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 148 064,51 руб., расходы в размере 98 129,22 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шавочкин Роман Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий представил в суд документы, подтверждающие расходы в связи с производством по делу о банкротстве, поэтому вывод суда об отсутствии таких доказательств не соответствует имеющимся в деле материалам. По мнению апеллянта, он необоснованно лишен вознаграждения за период с 16.07.2015 по 28.10.2015, поскольку осуществлял меры по обеспечению сохранности имущества должника, производил публикацию объявлений в средствах массовой информации, а также осуществлял подготовительные меры для проведения торгов по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1026103056319) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 арбитражный управляющий Плотникова Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр". Конкурсным управляющим ООО "Кедр" утвержден Шавочкин Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Арбитражный управляющий Шавочкин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 248 709,66 руб. и судебных расходов в размере 156 119,22 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N127-ФЗ.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

В заявлении о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Шавочкин Роман Владимирович указал, что сумма задолженности по вознаграждению за период с 01.06.2015 по 16.02.2016 составляет 248 709,66 руб.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 Шавочкин Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр". Основанием для принятия судом первой инстанции указанного определения послужил вывод о том, что конкурсной управляющий Шавочкин Роман Владимирович безосновательно затянул процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий неоднократно ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью выполнения мероприятий, предусмотренных главой 7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества ООО "Кедр" на торгах. Положение об условиях реализации имущества должника утверждено судом 16.07.2015. Имущество выставлено конкурсным управляющим на торги только 28.10.2015 (объявление о проведении торгов опубликовано 02.11.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 действия конкурсного управляющего Шавочкина Р.В. признаны недобросовестными и ненадлежащими. Суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 148 064,51 руб.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры, применяемые в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В заявлении о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий указал, что за время ведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" им понесены следующие расходы: публикация сведений в газете, оплата электронных торгов - 78 225,28 руб.; публикация сведений на сайте ЕФРСБ - 16 106,24 руб.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции - 3 797,70 руб.; иные расходы - 57 990 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании прочих расходов в размере 57 990 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кедр", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 57 900 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 148 064,51 руб. и судебных расходов в размере 98 129,22 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный необоснованно лишен вознаграждения за период с 16.07.2015 по 28.10.2015, поскольку осуществлял меры по обеспечению сохранности имущества должника, производил публикацию объявлений в средствах массовой информации, а также осуществлял подготовительные меры для проведения торгов по реализации имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника. В любом случае срок, в течение которого может продолжаться производство по делу о банкротстве, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражный управляющий Шавочкин Р.В. не обосновал разумными и объективными причинами столь длительное непринятие мер по организации торгов в целях реализации имущества должника; не доказал, что совершенные им действия являлись достаточными, своевременными и эффективными. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий представил суду документы, подтверждающие его расходы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы с очевидностью не подтверждают, что расходы связаны с производством по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кедр". Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев