Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-5708/16

г. Тула

6 октября 2016 г.

Дело N А62-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Отвагина И.В. (Приказ N 201 ПН от 15.07.2016), Волковой Н.С. (доверенность от 26.05.2016), представителя Компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс") - Осипович А.В. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу N А62-5567/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению Компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), Индия (PAN: AEAPA7203H) о принятии обеспечительных мер по иску "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), Индия (PAN: AEAPA7203H) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113) о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1 путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов), установил следующее.

Компания "Cosmos Educational Consultants", Индия (далее также - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также- Университет, ответчик) о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1 путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств в рамках заключенного сторонами договора о сотрудничестве N 1 от 16.05.2011.

Одновременно с исковым заявлением компания "Cosmos Educational Consultants", Индия обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Университета выдать поступительные письма на 180 абитуриентов - граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через СЕС по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках Договора о сотрудничестве от 16.05.2011 г. N 1 (прилагается с переводом на русский язык) для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Россию и обучения в Университете.

Определением суда от 12.08.2016 заявление "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), Индия (PAN: AEAPA7203H) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд области обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации выдать компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), Индия поступительные письма на 180 абитуриентов - граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через компанию "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках Договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Университет обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс прав и законных интересов сторон. Также заявитель указал, что Университет не давал согласия на прием 180 студентов, в связи с чем заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Компания указала, что спорное определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области пришел к выводу о том, что требования фактически направлены на понуждение исполнения договорных обязательств, что согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие меры носят временный характер, направлены на предотвращение затруднительности либо невозможности судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения требований истца, предотвращение причинения истцу убытков и нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по рассматриваемому делу, исходя из заявленных требований, по сути является понуждение к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1 путем обязания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов).

Как указано выше, истцом заявлены и судом области приняты обеспечительные меры в виде обязания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации выдать компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), Индия поступительные письма на 180 абитуриентов - граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через компанию "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс"), по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках Договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1.

Из образца письма о приеме (л.д. 19) следует, что "Настоящим подтверждается прием документов имя отца гражданина дата рождения паспорт N для приёма на лечебный факультет (язык преподавания английский-русский) Смоленского государственного медицинского университета, Смоленск, Россия с 2016-2017 учебный год. Этот прием зарегистрирован через Космос Эдьюкешнл Консультантс у которой есть право предоставлять прямой прием в Смоленский государственный медицинский университет уполномочивающим сертификатом N 57-19/А-001. Также настоящим подтверждается, что Смоленский государственный медицинский университет, Смоленск, Россия является российским государственным медицинским образовательным учреждением, признанным Министерством здравоохранения Российской Федерации и министерством образования Российской Федерации. Смоленский государственный медицинский университет включен во всемирный справочник медицинских школ изданный всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и поэтому признан медицинским советом Индии. Последний день прибытия в Смоленский государственный медицинский университет 15.10.2016".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде выдачи поступительных писем на 180 абитуриентов по существу предрешают судьбу настоящего спора.

Таким образом, обеспечительная мера направлена не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела.

Обеспечительная мера, о принятии которой заявлено Компанией, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 N 1 путем обязания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов), тем самым предрешает разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Согласно статьи 2 пункта 4 договора о сотрудничестве N 1 от 16.05.2011 обязанностью Университета является оформление в ФМС и предоставление Компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс") приглашение на въезд для набранных им студентов. Согласно статьи 2 пункта 5 данного договора Университет должен предоставить Компании документы согласованного образца для регистрации и зарегистрировать набранных студентов в Университете. В силу статьи 2 пункта 6 договора о сотрудничестве N 1 от 16.05.2011 сразу по приезду студента Университет должен предоставить место в четырехкомнатном блоке в общежитии (комната 2-3 чел) Место в общежитии предоставляется на весь срок обучения Комнаты в общежитии обеспечены всем необходимым для проживания и обучения (удобствами (кухня, душ, туалет и мебель и постельные принадлежности).

Таким образом, из положения договора о сотрудничестве N 1 от 16.05.2011 не усматривается, обязанность Университета принять именно 180 абитуриентов, при этом в письме от 20.05.2016 Университет сообщил Компании о возможности предоставления мест в общежитиях только 20 гражданам Индии, поступившим по линии СЕС в Университет в 2016 году (л.д.66-67).

Обязание судом первой инстанции Университета в выдаче поступительных писем в количестве на 180 абитуриентов не обусловлено ни нормами договора и необоснованно истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. В связи с чем, определение суда области подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные сторонами документы в обоснование заявленных требований и возражений в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку как указано выше обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает правомерность принятия обеспечительных мер, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, в обоснование заявленных обеспечительных мер.

Представленные дополнительные доказательства являются основанием для подачи заявления в суд области об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые судом области определением от 12.08.2016 обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 26.09.2016. Однако, несмотря на отмену обеспечительных мер судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу, исходя из обоснованности (необоснованности) принятых обеспечительных мер, как то указано в Рекомендациях Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 21-24 июня 2011 года (г.Тула).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу N А62-5567/2016 отменить.

Заявление Компании "Cosmos Educational Consultants" ("Космос Эдьюкейшнл Консультантс") о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева