Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-7708/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-56565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижова Т.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Кирсанова Н.Б. по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7708/2017) ООО "Петростальпрокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-56565/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "Петростальпрокат"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" (далее - ООО "Петростальпрокат", ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 106 695,86 руб. за период с 17.05.2015 по 31.12.2015.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец выполнил пункты 5.2 и 5.3 договора, а ответчик своевременно не воспользовался своим правом на изменение условий договора в части срока поставки. Необоснованная задержка со стороны истца в назначении Уполномоченной организации и согласовании Плана качества, при этом отсутствие ответа АО "ИК "АЭМ-технологии" на предложение ответчика расторгнуть договор, а также от корректировки сроков поставки существенным образом повлияло на возможность исполнить ООО "Петростальпрокат" надлежащим образом свои обязательства по договору поставки.

Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исходя из ее минимального размера.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между сторонами заключен договор поставки N АЭМт/ОЗ/2014/45 от 08.12.2014, по условиям которого ООО "Петростальпрокат" (поставщик) обязался передать в собственность АО "ИК "АЭМ-технологии" (покупатель) товар в соответствии со спецификацией N1, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 3.1 договора и Спецификации N 1 срок поставки: 150 суток с даты подписания договора, то есть - 17.05.2015.

В соответствии с пунктом 16.2 срок договора установлен сторонами до 31.12.2015.

При этом согласно пункту 4.3 договора поставщик обязуется приступить к изготовлению товара только после получения назначения Уполномоченной организации Заказчика и Плана качества, согласованного с Уполномоченной организацией, Поставщиком, Генподрядчиком и Заказчиком. Не допускается начало изготовления Товара до согласования Планов качества в установленном порядке, а также до проверки готовности производства.

План качества был утвержден 30.04.2015.

В нарушение условий договора, ООО "Петростальпрокат" товар покупателю в обусловленный срок не поставлен.

Согласно пункту 11.3 договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу товара в срок, оговоренный в спецификации к Договору, или поставил ее некомплектно, при этом покупатель исполнил свои обязательства по пункту 5.2 и 5.3, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик уплачивает неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя. В случае несогласия с требованием покупателя поставщик обязан направить мотивированный ответ.

Покупатель в адрес ООО "Петростальпрокат" направил претензионное письмо от 13.05.2015 с требованием о выплате договорной неустойки по 31.12.2015 в размере 31 793 113,06 руб., которая поставщиком была отклонена, со ссылкой на то, что АО "ИК "АЭМ-технологии" своими действиями фактически способствовало увеличению просрочки исполнения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственность АО "ИК "АЭМ-технологии" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Доказательств исполнения условий договора по поставке товара ООО "Петростальпрокат" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с поставщика неустойки по Договору в размере 7 106 695,86 руб. Расчет произведенный истцом, исходя из минимальной ставки, установленной п.11.3 Договора, за весь период просрочки до окончания действия договора, проверен судом и признан правильным.

Судом также было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, верно исходили из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, размер неустойки уменьшен истцом при подаче иска и исчислен из размера 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п.п. "а" пункта 11.3 договора) с учетом пункта 11.5 договора об ограничении величины неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций. Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что условия по согласованию Плана качества были выполнены до наступления срока поставки, исчисление срока поставки сторонами установлено с момента подписания договора, а не с момента утверждения Плана качества, ответчик своевременно не воспользовался своим правом на изменение условия Договора в части срока поставки товара при том, что понимал невозможность соблюдения срока поставки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-56565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало