Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-14203/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-24753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-24753/2014 об отказе в исправлении опечатки (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест", общество, истец) 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 24.04.2015 по делу А07-24753/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 в удовлетворении заявления истца отказано (т. 4, л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе общество "Агроинвест" (далее так же - апеллянт) ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит следующие доводы.

Как полагает апеллянт, из нормы ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержания, т.е. не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом. В настоящем случае, по мнению апеллянта, подлежащие исправлению опечатки, по сути, носят технический характер. Ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2016 в резолютивную часть решения от 24.04.2015 уже были внесены изменения по инициативе суда ввиду исправления опечатки в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу истца решением по настоящему делу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2011 по 30.11.2014 исходя из суммы долга в размере 11 611 837, 48 руб. Согласно расчету истца размер таких процентов составляет 1 720 074 руб. 77 коп., тогда как в решении указано 1 504 603 руб. 98 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не проверил расчет процентов и не указал на неправильность сделанного истцом расчета, которая могла бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, апеллянт просит определение отменить, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Агроинвест", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 425 от 28.11.2011, взыскании с Управления уплаченных за объект денежных средств в размере 11 611 873,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 798,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор N 425 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011, взыскал с Управления в пользу общества "Агроинвест" 11 611 873 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 504 603 руб. 98 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом резолютивная часть решения от 24.04.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан была изменена путем вынесения определения от 28.05.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Принимая названное определение суд указал, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.04.2015, изготовленного в полном объеме 24.04.2015 была допущена опечатка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами вместе 1 504 60 руб. 98 коп ошибочно напечатано 13116477 руб. 46 коп. (т. 3 л.д.27-29).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции был отвергнут довод апеллянта о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как не свидетельствующий о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Так же апелляционный суд отметил, что данный довод при доказанности соответствующего обстоятельства может являться основанием для исправления судом арифметической ошибки.

Ссылаясь на наличие оснований для исправления арифметической ошибки общество "Агроинвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исправления ошибки, указав, что в решении уже рассмотрен вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении предмета спорных правоотношений, в том числе, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего заявление общества не подлежит удовлетворению (т. 3 л.д.92).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 179, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 179 АПК РФ является верным.

Вступившим в законную силу решением от 24.04.2015 (с учетом определения от 28.05.2015) судом определен размер обязательств ответчика по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный судебный акт не содержит неясностей, резолютивная часть решения не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ решение по настоящему делу является обязательным и, в случае отказа ответчика совершить соответствующие действия добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод подателя жалобы о том, что то согласно его расчету размер таких процентов составляет 1 720 074 руб. 77 коп., а не 1 504 603 руб. 98 коп. как указано в решении не является безусловным основанием для вынесения определения об исправлении арифметической ошибки.

Согласно решению суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с учетом перерасчета, произведенного судом, при этом существо перерасчета в решении не указано.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, само по себе указание на период, за который истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не является безусловным критерием, исходя из которого, подлежат начислению проценты.

С учетом того, что текст решения суда первой инстанции от 24.04.2015 не содержит конкретного указания на момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, оснований для вывода о наличии арифметической ошибки не имеется.

Возможность исправления судом арифметической ошибки, согласно указанию суда апелляционной инстанции, содержащемуся в постановлении от 07.08.2015, обусловлена доказанностью соответствующего обстоятельства, при котором допускается такое исправление. Суд первой инстанции, оценив содержание представленного истцом заявления и принятых по делу судебных актов, пришел к правильному выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу N А07-24753/2014 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении ошибки федеральным законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 179, 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-24753/2014 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина