Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45117/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-121077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Нколаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "АльфаСтрахование" и ПАО "САК Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-121077/16, принятое судьей Гейдрайтис О.С.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ПАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании 344 054 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, изещен;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 231 072 руб. 15 коп., неустойки в размере 103 982 руб. 46 коп., а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения, в остальной части иска отказал, ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку полагает отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и финансовых санкций необоснованным, основанным на неверном толковании закона;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал, просил решение отменить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.10.2015 года в результате ДТП был поврежден автомобиль "БМВ" с государственным регистрационным знаком О 217 ОО 99, принадлежащий Голубевой С.В., застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису КАСКО N 09509/046/01799/4.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ССС0323376948 с лимитом ответственности - 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак О217ОО99 с учетом износа заменяемых запасных частей ТС составляет 259 800 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 231 072 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1540 от 13.01.2016 г. и N9106 от 21.01.2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств от 16.02.2016 г., оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 103 982 руб. 46 коп. за период с 17.03.2016 г. по 04.05.2016 г. и финансовой санкции в размере 9 000 руб. и для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 330, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., пришел к выводам:

- требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 231 072 руб. 15 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению;

- истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право требования перешло к нему в порядке суброгации, в связи с чем, перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности ст. ст. 382, 384-387) и ст. 965 ГК РФ;

- какие-либо дополнительные требования, в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание финансовой санкции имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно;

- требования истца о взыскании неустойки и финансовых санкций в сумме 112 982 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 73).

Суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, в котором установил срок предоставления сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, почтовая корреспонденция получена адресатом.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для предоставления возражений, а также урегулирования спора миром, учитывая, что иск был принят судом к производству 06.06.2016 г., а предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2016 г.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел обоюдность вины участников указанного ДТП - судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вина в ДТП была обоюдной, суд первой инстанции в силу ст. 10 АПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафных санкций с ответчика - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Иное толкование закона заявителем жалобы не свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял неверное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-121077/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева