Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-47522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города

Москвы средней общеобразовательной школы N 947

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г.

по делу N А40-47522/16,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-405)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 947 (ОГРН 1107746022570, 115372, г. Москва ул. Лебедянская, д. 16)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "ЕИРЦ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников И.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Школа N 947" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 229 238 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 руб. 99 коп..

Решением суда от 12.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований ГБОУ г.Москвы "Школа N 947" отказано.

ГБОУ г.Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 947" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ГОУ СОШ N 947 (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 06.523276кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По условиям пункта 3.3 договора, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учёту узла (прибора) учёта, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в приложении 5 к контракту, или расчётным методом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае отсутствия узла (прибора) учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчётным методом в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту.

Узлы (приборы) учёта расположены по адресу: Москва, ул. Бирюлёвская, д.50 и ул. Лебедянская, д. 16 (Приложение N 1 к договору) и подключены к ЦТП N 06-10-014 и N 06-10-055, соответственно. Узлы (приборы) учёта находятся на балансе третьего лица.

Точкой поставки и, соответственно, границей ответственности истца, является наружная стена соответствующего здания.

В ноябре 2015 года узел (прибор) учёта по адресу: г.Москва, ул. Бирюлёвская, д. 50 был неисправен.

С октября по декабрь 2015 года узел (прибор) учёта по адресу: г.Москва, ул. Лебедянская, д. 16 также был неисправен.

В указанный период времени ответчик выставлял счета истцу в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, применяя расчетный метод.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный расчет ответчиком стоимости потребленной истцом тепловой энергии, при неисправном приборе учета, за период с октября по декабрь 2015 года по адресу: г.Москва, ул. Лебедянская, д.16, и в ноябре 2015 года по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.50, и уклонение от возврата излишне полученных денежных средств в сумме 229 238 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По условиям пункта 1.2.1 контакта, точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение 9 к контракту)

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2.2 контракта).

Количество и порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в приложении N 5 к контракту, или расчетным методом.

В случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту (пункт 3.4 контракта).

В связи с неисправностью прибора учета по вышеназванным адресам в спорный период начисление за поставленную тепловую энергию производилось в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", которым предусмотрен расчетный метод.

В Приложении N 3.1 к договору, сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки потребителя; нагрузка на вентиляцию в отношении спорной точки поставки для ЦТП N 06-10-014 составляет 0.690000 Гкал/час, для ЦТП N 06-10-055 составляет 1.499200 Гкал/час.

ПАО "МОЭК" представило расчет фактически потребленной тепловой энергии на вентиляцию, исходя из предусмотренных договором тепловых нагрузок, и методику расчета по данному потребителю за спорный период согласно приведенной в письменных пояснениях формуле.

В соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 года N Вк-4936, а также пунктом 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 года N 105 при отсутствии приборов учета у потребителя, расходуемую им тепловую энергию следует определять с использованием следующих величин: расчетных тепловых нагрузок систем потребления, указанных в договоре; количества тепловой энергии, отпущенной источником теплоты (ЦТП) и определенной на основании показаний приборов (узлов учета); количества тепловой энергии, потребленной группой потребителей, имеющих приборы учета.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в приложениях к контракту теплоснабжения N 06.523276кТЭ от 29.12.2014 года стороны согласовали договорные величины теплопотребления и расчетные тепловые нагрузки. Поскольку в спорные периоды по адресам, указанным истцом в исковом заявлении приборы учета были неисправны, то ответчик правомерно определил объем потребленных энергоресурсов расчетным путем.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела истец, не имея достоверной информации о фактическом объеме потребленного тепла, оплатил ответчику за спорные периоды на основании выставленных счетов N 243614 от 31.10.2015 года, N 275782 от 30.11.2015 года и N 300435 от 31.12.2015 года руб., исходя из размера договорных нагрузок, указанных в Приложении N 3.1 к контракту.

Представленный ответчиком расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не может быть принят за основу, поскольку не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета фактического числа работы вентиляции/кондиционирования, а также того обстоятельства, что ответчик является образовательным учреждением, обучение в котором осуществляется 5 дней в неделю, и в рабочие дни вентиляция включается с 6-30 до 17-30, а в выходные дни: с 10-00 до 12-00.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии проверен судом апелляционной инстанции, документально обоснован, и соответствует графику работы ГБОУ г.Москвы "Школа N 947", как образовательного учреждения.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-47522/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N 947 (ОГРН 1107746022570) неосновательное обогащение в сумме 229 238 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб.08 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школы N 947 (ОГРН 1107746022570) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев