Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-35986/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-229347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-229347/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС", третьи лица - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании 1 553 993 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плетнева О.Н. (доверенность от 18.07.2016),

от ответчика - Беляков М.В. (доверенность от 24.08.2016), Понтяев Д.А. (протокол N 14 от 31.12.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 553 993 рублей 84 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом возмещены третьему лицу убытки, виновным в причинении которых является ответчик. Истцом правомерно заявлено обратное требование (регресс) в размере выплаченного возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что техническое заключение о причинах происшествия, на которое суд первой инстанции сослался как на доказательство вины ответчика, ответчиком не подписано, подписано за ответчика неустановленным лицом. Считает, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А40-18171/15, N А40-128565/13, А40-4552/15, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено наличие вины в действиях самого истца, не обеспечившего надлежащий надзор за эксплуатируемым имуществом - путями общего пользования, что подтверждается также заключением специалиста ООО "Экспертный центр железнодорожного транспорта". Полагает, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлены.

В отзыве третьего лица ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-4552/15 удовлетворены требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к ОАО "РЖД" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 525 736 рублей 47 копеек, производство по делу в отношении ответчика ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Основанием для удовлетворения требований к ОАО "РЖД" послужили следующие установленные обстоятельства.

01.01.2013 при производстве маневровых передвижений вагонами вперед со значительным превышением установленной скорости движения на 4-м пути парка Мытищи допущено столкновение маневрового состава, состоящего из тепловоза ТЭМ-2 N 0101 приписки ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А. и прицепленными 7-ю вагонами, с группой из 50 вагонов, стоящих на 4-м пути. В результате столкновения были повреждены полувагоны N 61541926 и N 61506747, принадлежащие ООО "Торговый дом БМЗ", инвентарная карточка учета основных средств N 000000512 от 23.02.2012, N 000000368 от 18.02.2012.

Указанное событие подтверждается актами о повреждении вагона N 5 и N 6 от 01.01.2013, Техническим заключением по случаю столкновения маневрового состава с цистерной N 50465194 на станции Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги.

Причиной столкновения явился выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4-м пути. Классифицировано как авария со столкновением железнодорожного подвижного состава при маневрах и отнесено к учету по ответственности за ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС".

Полувагоны были застрахованы по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 270701-00004 от 27.12.2011, в том числе по риску "авария средства железнодорожного транспорта". ООО СК "ВТБ Страхование" признало событие страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 1 525 736,47 рубля, что подтверждается платежным поручением N 28220 от 28.03.2014.

Повреждение полувагонов N 61541926 и N 61506747 произошло при повреждении маневрового состава 4-й группой вагонов и последующим возгоранием. Маневровый состав, состоящий из тепловоза ТЭМ-2 N 0101 в собственности ООО "Транспортная компания "ВИПРТАНС", является источником повышенной опасности. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов также связана с повышенной опасностью для окружающих.

На основании статей 25, 95, 105 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" обязано возместить стоимость поврежденных полувагонов N 61541926 и N 61506747, а также возместить убытки, возникшие вследствие данного события.

Маневровый тепловоз ТЭМ-2 N 0101 был допущен к эксплуатации на железнодорожных путях в неисправном состоянии, что является нарушением положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

ОАО "РЖД", являясь владельцем железнодорожной структуры, в соответствии с требованиями приведенных правовых актов исполняет обязанности по контролю за техническим состоянием железнодорожных составов. Вместе с тем ОАО "РЖД" не выполнило свои обязанности в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 28 от 15.02.2008, поскольку допустило на пути общего пользования тепловоз под управлением не имеющего права на управление Мироненко Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, должностные лица станции Мытищи нарушили требования внутренних приказов ОАО "РЖД", в том числе N 1/Н от 11.01.2011 "О мерах по обеспечению безопасности движения на Московской железной дороге", Транспортно-распорядительный акт (TPА) станции Мытищи, ПТЭ с приложениями, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Мытищинская база нефтепродуктов". Данные факты отражены в протоколе совещания у начальника Московской железной дороги от 11.03.2013 N 17 Н-2/пр.

Ссылки ОАО "РЖД" на судебные акты, установившие вину ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" в произошедшей аварии, отклонены судом с учетом того, что ответчик обладает правом обратиться в суд с требованием о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

По рассматриваемому делу ОАО "РЖД" предъявило требования к ответчику в порядке регресса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сам по себе допуск непосредственного виновника происшествия Мироненко Р.А. к управлению тепловозом и выпуск его на пути общего пользования не может быть причиной столкновения. В прямой причинно-следственной связи между столкновением и допущенными нарушениями является превышение Мироненко Р.А. скорости движения.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, которыми удовлетворены требования к ОАО "РЖД", основаны на положениях Устава железнодорожного транспорта и договорах, заключенных ОАО "РЖД" как перевозчиком, в силу которых перевозчик несет ответственность за несохранность принятых к перевозке грузов, а также вагонов, контейнеров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вред причинен тепловозом - источником повышенной опасности; в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в любом случае (за исключением действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего). Инфраструктура железной дороги, владельцем которой является истец, в данном случае никак не проявила себя как источник повышенной опасности в связи с его повышенными вредоносными свойствами, наезд совершен на группу вагонов, стоящих на путях. Соответственно, взаимодействия источников повышенной опасности не усматривается, ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (источника повышенной опасности), которое использовалось и которым непосредственно причинен вред, то есть ответчик.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N N А40-98284/13 и А40-155543/13, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, по которым рассмотрены требования ОАО "РЖД" к ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" по тому же событию от 01.01.2013, но в отношении других поврежденных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал техническое заключение о причинах происшествия, не имеет правового значения, поскольку достоверность содержащихся в заключении сведений установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы, поскольку ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы о наличии нарушений в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" на момент происшествия от 01.01.2013; данные вопросы относятся к соблюдению правовых норм участниками спорных отношений, их разрешение является компетенцией суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-229347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова