Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11267/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-11348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 10) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11348/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью" Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - Исакова Л.А. (доверенность N 1/01 от 02.02.2016).

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - заявитель, предприятие, ООО "Ромкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) о признании недействительным решения N 1 с/в от 08.02.2016 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) и начислении страховых взносов - 1720,17 руб., штрафа - 327 руб.

Фондом проведена выездная проверка, сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы компенсаций, выплаченных работникам за задержку заработной платы, и на оплату аренды жилья работникам, командированным в другую местность.

Эти оплаты являются компенсациями и они не должны учитываться при определении базы для исчисления страховых взносов (т.1 л.д.3-7, 46-47, 87).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой, считал свое решение законным (т.1 л.д.85-86).

Решением суда от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Сделан вывод, что не выплаченная в счет заработной платы компенсация не связана с исполнением трудовых обязанностей и не включается в расчет страховых взносов.

Суммы оплаты жилья работникам, командированным в другую местность, являются компенсациями, предусмотренными законодательством, на них также не начисляются страховые взносы (т.1 л.д. 96-106).

18.08.2016 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в котором дана неверная оценка фактических обстоятельств и неправильно применены нормы права.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спорные выплаты являются компенсациями и не связаны с трудовой деятельностью. Они выплачиваются систематически и представляют собой дополнительную оплату за труд (т.1 л.д. 109-113).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах определенных апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.2000, состоит на учете в региональном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 28-38).

Обществом заключены договоры аренды жилых помещений для проживания сотрудников, переведенных из других местностей, с работниками заключены договоры о безвозмездном пользовании квартирами, лицам, сдающим жилье, выплачивалась арендная плата (т.1 л.д.57-72).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт N 607 с/в от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 11-16).

Вынесено решение N 1 с/в от 08.02.2016 о начислении страховых взносов, пени и привлечении к ответственности. Установлено необоснованное не включение в базу для начисления страховых взносов сумм компенсаций за задержку выплаты заработной платы, оплаты жилья иногородним работникам (т.2 л.д.20-27).

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы права. Спорные выплаты работникам должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Суд пришел к выводу о законности действий общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По п.1 ст. 7 Закона N 212 ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона N 212 ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

По ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 11031/13 от 10.12.2013.

На основании статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 165 ТК РФ компенсации уплачиваются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем, на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

В целях обеспечения своих иногородних работников жилыми помещениями для временного проживания общество от своего имени заключало с собственниками жилых помещений договоры аренды и за пользование жилым помещением уплачивало арендную плату.

Суд пришел к правильному выводу, что предоставление работникам ООО МПК "Ромкор" жилого помещения (квартиры) не является ни выплатой, ни вознаграждением за труд работника, расходы по оплате арендованных квартир производились обществом в целях обеспечения его деятельности и достижения определенных его Уставом целей путем привлечения в г. Еманжелинск на работу квалифицированных работников.

Доказательств, указывающих, что расходы общества по оплате арендуемых им квартир входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением не представлено, спорные денежные средства им не передавались.

При таких обстоятельствах оплата обществом проживания (арендная плата) иногородних работников на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 ТК РФ.

Сделаны обоснованные ссылки на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенною в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.09.2015 по делу N304-КГ15-5000.

Выводы суда являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 10) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова Н.А. Иванова