Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-6894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-3354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 100 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" - Теленков Станислав Сергеевич (доверенность б/н от 12.01.2015),

индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Дмитриевны - Косых Татьяна Викторовна (доверенность б/н от 11.05.2016);

Баженова Татьяна Дмитриевна

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее - ООО "ППЭО Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баженовой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Баженова Т.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 100 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 160 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования ООО "ППЭО Энергомаш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 593 руб. (т.1, л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе ИП Баженова Т.Д. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.1, л.д. 85-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Баженова Т.Д. ссылалась на то, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку сумма исковых требований, предъявленных к ответчику-предпринимателю, превышает 100 000 руб. Утверждает, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от истца досудебная претензия не поступала. Также указывает на то, что судом не исследован вопрос о том, был ли расторгнут договор N 14/15 от 25.06.2015. Утверждает, что ответчиком в рамках договора было выполнено техническое задание, однако судом первой инстанции указанный вопрос не разрешался.

Определением от 11.07.2016 (т.1, л.д. 108-109) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-3354/2016 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как усматривается из материалов дела, ООО "ППЭО Энергомаш" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Баженовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 100 руб.

Таким образом, сумма исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю, в настоящем случае превышает 100 000 руб., основания для рассмотрения дела в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.2016, принятое по настоящему делу, подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данное дело рассмотрено судьей единолично на основании пункта 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что работы по договору N 14/15 от 25.06.2015 выполнены на сумму 149 300 руб., разница 3 800 руб. внесена на депозит нотариуса.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 (т.1, л. д. 14-19), в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

Согласно п.1.2, 1.3 договора стоимость и сроки выполненных работ определены сторонами в техническом задании, являющемся обязательным приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.9.4, 9.5 договора расторжение договора возможно путем подписания сторонами соглашения о расторжении, или путем одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон. Односторонний отказ должен быть оформлен в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного другой стороне в письменной форме.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 153 100 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 29 от 25.06.2015 на сумму 105 000, N 35 от 09.09.2015 на сумму 48 100 руб. (т.1, л.д. 26, 27).

Однако работы ООО "ППЭО Энергомаш" выполнены не были, 25.12.2015 в адрес ответчика было направлено истцом уведомление со следующим текстом: в связи с просрочкой исполнения с вашей стороны и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 со стороны ООО "ППЭО Энергомаш", уведомляем вас об отказе от исполнения указанного договора с 25.12.2015 (т.1, л.д. 11-13).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждении факта оплаты по договору N 14/15 от 25.06.2015 истец представил приходные кассовые ордера N 29 от 25.06.2015, N 35 от 09.09.2015 на общую сумму 153 100 руб.

В обоснование позиции по настоящему делу ответчик к отзыву на исковое заявление представил следующие документы, а именно: акт выполненных работ N 1 от 26.10.2015, акт выполненных работ N 2 от 26.10.2016, копию конверта о направлении актов выполненных работ от 09.11.2015, копию конверта о повторном направлении актов выполненных работ от 02.12.2015, договор возмездного оказания услуг N 29 от 25.06.2015, акт N 1 от 26.10.2015 к договору возмездного оказания услуг N 29 от 25.06.2015, копию электронных писем между Баженовым А.В. и истцом в период с 29.06.2015 по 15.09.2015, копию электронной переписки между Баженовым А.В. и директором ООО "ППЭО Энергомаш" за период с 22.07.2015 по 26.10.2015.

Согласно указанным документам, ответчиком для исполнения договора о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 заключен договор N 29 от 25.06.2015 с Баженовым Алексеем Владимировичем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Баженов Алексей Владимирович, который подтвердил, что разработал техническое задание на разработку вэб-сайта, разработал дизайн макет сайта, верстку сайта.

Также в обоснование указанной позиции ответчик представил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заключение специалиста от 22.08.2016 (т.2, л.д. 5-28), согласно которому сайт, расположенный по адресу: http:// energomash.binetica.ru полностью соответствует договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015.

Кроме того, в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных судом апелляционной инстанции, ответчик указал на наличие вины со стороны истца в связи с не оплатой выполненных работ в полном объеме, в размере 160 100 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца истребованы документы у ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о дате размещения сайта ООО "Энергомаш" на странице www.energomash.binetica.ru.

Согласно представленным сведениям ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (т.2, л.д. 180), услуга хостинга для доменного имени binetica.ru была заказана 05.06.2015, папки и файлы сайта energomash.binetica.ru датированы 04.04.2016, последняя копия сайта добавлена 04.04.2016 либо ранее, точной информацией о дате добавления последней копии сайта ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не располагает.

Таким образом, из представленной информации следует, что страница energomash.binetica.ru создана 04.04.2016, то есть после уведомления о расторжении договора от 25.12.2015.

По ходатайству ООО "ППЭО Энергомаш" для определения объема и стоимости фактически выполненных работ определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли выполненные ИП Баженовой Т.Д. работы по созданию сайта ООО "Энергомаш" www.energomash.binetica.ru условиям договора от 25.06.2015 с техническими заданиями?

2) Соответствие верстки макетов проектированию и макетам дизайна.

3)Оценка трудоемкости выполненных работ по этапам в часах: проектирование, дизайн, верстка, программирование.

4) Каковы объем и стоимость выполненных по договору от 25.06.2015 работ в виде сайта www.energomash.binetica.ru.

Производство экспертизы было поручено Интернет-агентству DEXTRA ИП Батраков Д.В. (454090, Челябинск, ул. 3 Интернационала, 92 А, 47).

Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 N 002/2016, поступившему в суд 05.10.2016, а также пояснениям, данным в судебном заседании 08.11.2016 экспертом Зубковой Татьяной Ивановной результат работ согласно технического задания N 1 по договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 отсутствует в материалах дела, следовательно, не выполнено работ на сумму 35 000 руб., не соответствует условиям договора; результат работ согласно технического задания N 2 по договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 веб-сайт отсутствует по ссылке www.energomash.binetica.ru, следовательно, не выполнено работ по разработке комплексного продукта - веб-сайт не разработан в целом на сумму 175 000 руб., не соответствует условиям договора. На ссылке www.energomash.binetica.ru размещена только верстка. Веб-сайта на ссылке нет, а именно нет системы управления сайта и интегрированных макетов дизайна, верстки сайта в систему управления сайтом 1СБитрикс "Стандарт". По этапам работ технического задания N 2 по договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015:

- этап разработки макета дизайна - в материалах дела макеты дизайна отсутствуют, не выполнено работ на сумму 52 200 руб. не соответствуют условиям договора;

- этап разработки верстки - верстка выполнена. Имеется отклонение, а именно имеется некорректная отображаемость результата работ в веб-браузерах Internet Explorer версий 9 и выше, Mozilla Firefox версии 22 и выше, Google Chrome версий 27,0 и выше. СSS не вынесены. Выполнены работы с частичным несоответствием условиям договора, с учетом оценки не выполнено работ на 3 560 руб. (стоимость работ по договору 62 100, выполнено работ на 48 640 руб.);

- этап интеграции верстки в систему управления сайтом Битрикс, редакция стандарт. Верстка не интегрирована. Результат работы данного этапа по ссылке

www.energomash.binetica.ru отсутствует. Работы по данному этапу точно не выполнялись. Не выполнено работ на сумму 45 800 руб. за программирование и не предоставлен заказчику 1С Битрикс на 14 900 руб., не соответствует условиям договора.

Технически возможно выполнить верстку без проектирования, без технического задания и макетов дизайна. Технически невозможно определить выполнены ли верстка, размещенная на ссылке www.energomash.binetica.ru без проектирования и макетов дизайна.

Оценка трудоемкости выполненных работ по часам: проектирование 0 часов, дизайн 0 часов, в связи с отсутствием результата работы по проектирования и дизайна в материалах дела и непредставлением их на экспертизу. Программирование не выполнено - трудоемкость 0 часов.

Верстка - экспертная оценка трудоемкости 38 часов.

Согласно технического задания N 1 по договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 объем и стоимость выполненных работ в связи с отсутствием результата в материалах дела составляет 0 руб.

Согласно технического задания N 2 по договору о выполнении IT работ N 14/15 от 25.06.2015 объем и стоимость выполненных работ, а именно в части результата работ разработанный веб-сайт 0 руб., в части выполнения частичных работ по этапам:

- этап разработки макета дизайна - 0 руб.

- этап разработки верстки - выполнены работы с незначительныи снижением качества работ, с учетом экспертной оценки не выполнено работ на 3 000 руб., не соответствие условиям договора - 48 640 руб.

- этап интеграции верстки в систему управления Битрикс, редакция стандарт 0 руб.

Сведения, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертами выводов посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнута.

Ответы на запрос от 29.10.2016 (т.3, л.д. 111-112) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о домене binetica приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика, однако судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку запрос сформирован с личного кабинета Баженова Алексея Владимировича, который не является стороной по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о домене binetica, полученные по запросу суда.

В протоколе заседания от 20.09.2016, проведенном перед экспертизой, указано, что ИП Батраков Д.В. обратится в суд за получением новых материалов по делу, если суд примет решение об их приобщении к материалам дела и выдаче их для экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, эксперт ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлял. Дополнительные документы, поступившие в суд от ответчика в период проведения экспертизы, впоследствии были отозваны указанной стороной по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от11.10.2016 (т.2, л.д. 200-201).

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: документы, подтверждающих наличие ошибок валидации на сайте dextra.ru, kalinka74.ru; документы, подтверждающие отсутствие ошибок при проверке сайта energomash.binetica.ru; прототип основных страниц сайта; дизайн-макет сайта на основе прототипа; флеш-карта с данными прототипа и дизайн-макета, не принимаются судом во внимания, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 11.11.2016 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств письменных пояснений группой экспертов от 08.11.2016 и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заседании суда от 08.11.2016.

Ссылка ответчика на то, что работы, выполнены ООО "ППЭО Энергомаш" до расторжения договора подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлен отказ от договора 25.12.2015.

Акты выполненных работ направлены истцу в июне 2016, то есть после расторжения договора.

Представленная ответчиком переписка между истцом и Баженовым А.В. во внимание не принимается, так как переписка по электронной почте и адреса сторонами договора не согласованы.

Следовательно, выполнения ответчиком работ на сумму предоставленного истцом аванса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 153 100 руб. неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-3354/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" неосновательное обогащение в размере 153 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 593 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 567 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 105 от 05.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова