Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1074/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-3354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-3354/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования Энергомаш" - Теленков С.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее - ООО "ППЭО Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баженовой Татьяне Дмитриевне (далее - ИП Баженова Т.Д., ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 153 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования ООО "ППЭО Энергомаш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 593 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ИП Баженова Т.Д. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 отменено, исковые требования ООО "ППЭО Энергомаш" удовлетворены, с ИП Баженовой Т.Д. в пользу ООО "ППЭО Энергомаш" взыскана задолженность в сумме 153 100 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 5 593 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ООО "ППЭО Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 76 655 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-3354/2016 с ИП Баженовой Т.Д. в пользу ООО "ППЭО Энергомаш" взыскано 69 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 55-62).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в момент заключения соглашения истец не мог знать, что определение Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства будет отменено, и суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно данным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по состоянию на 18.07.2016 о средней стоимости юридических услуг, средняя стоимость составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу - от 500 руб. 00 коп.,

- рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы - от 1 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с материалами на ведение дела - от 1 000 руб. 00 коп.,

- составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 2 000 руб. 00 коп.,

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 3 500 руб. 00 коп,

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. 00 коп. за 1 заседание,

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возмещение судом расходов в размере 69 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Ответчик полагает, что представитель истца активного участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений, аргументированных пояснений в обоснование своей правовой позиции не приводил, процессуальных документов и ходатайств суду не представлял.

Ссылаясь на несложную категорию настоящего спора, ответчик указывает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в размере не превышающем 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Челябинской области и 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца против апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает к материалам письменные объяснения стороны к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Теленковым С.С. (исполнитель) и ООО ППЭО "Энергомаш" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (л.д. 4-5).

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ИП Баженова Т. Д.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела по взаимоотношениям ООО ППЭО "Энергомаш" и ИП Баженова Т.Д.;

- подготовить исковое заявление;

- направить исковое заявление ответчику;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу,

- осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях,

- в случае необходимости подготовить кассационную жалобу на решение/определение суда/отзыв на кассационную жалобу противной стороны.

Стоимость услуг по изучению материалов дела; подготовке искового заявления; направлению искового заявления ответчику; подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 (л.д. 44).

В связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-3354/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пункты 2.5 и 2.6 договора изложены в следующей редакции:

- подготавливать все необходимые процессуальные документы, необходимые, в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-3354/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

- осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А76-3354/2016.

Стоимость услуг по настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 (л. д. 43 т. 4) за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 7 000 руб. 00 коп. за одно заседание.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 14.11.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп. и материалов дела, представитель истца - Теленков С. С. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в 7 судебных заседаниях.

Платежным поручением от 21.04.2016 N 393 истец произвел оплату вознаграждения в размере 5%: в сумме 7 655 руб. 00 коп. (л. д. 15 т. 4).

Также по платежному поручению от 05.02.2016 N 100 истец перечислил Теленкову С. С. 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебных расходов.

Платежным поручением от 15.11.2016 N 1103 истцом произведена оплата на сумму 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 т. 4).

В связи с понесенными судебными расходами ООО ППЭО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 69 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 69 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 (л.д. 4-5), дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 (л.д. 44), Акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2016 на сумму 49 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлены: от 21.04.2016 N 393, от 15.11.2016 N 1103, от 05.02.2016 N 100.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Из Акта следует, что:

- исполнителем за период с 05.02.2016 по 20.04.2016 оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2016, а именно - обязательства по п.2.1.-2.4. договора выполнены исполнителем, надлежащим образом и приняты заказчиком.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно данным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по состоянию на 18.07.2016 о средней стоимости юридических услуг, средняя стоимость составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу - от 500 руб. 00 коп.,

- рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы - от 1 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с материалами на ведение дела - от 1 000 руб. 00 коп.,

- составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.,

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 2 000 руб. 00 коп.,

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 3 500 руб. 00 коп,

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. 00 коп. за 1 заседание,

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Указанная информация отражает уровень цен, при этом не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Кроме того, из данной информации следует, что стоимость комплекса услуг по направлению искового заявления в суд варьируется в пределах от 3 000 руб. 00 коп, не указывая максимальный предел, определяя лишь минимальную стоимость.

Разбег цен на юридические услуги обусловлен тем, что в большинстве случаев стоимость услуг определяется исходя из различных факторов (объем работы, сложность дела).

Из анализа представленной ответчиком информации невозможно оценить точный уровень цен на юридические услуги, поскольку стоимость одних и тех услуг варьируется в существенных пределах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы, о том, что в момент заключения соглашения истец не мог знать, что определение Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства будет отменено, и суд апелляционной инстанции будут рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основаны на неверном определении фактических обстоятельств по делу, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее условие в договор включено сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.07.2016 (л.д. 44), в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-3354/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражения о включении в количество дней судебных заседаний, дня судебного заседания после окончания перерыва, 06.09.2016, подлежат отклонению, так как в данном случае продолжение судебного заседания имело место в другой день, то есть представляло собой не продолжение одного судебного дня, но дополнительный судебный день.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121,, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 7 655 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.2.договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанная позиция также нашла отражение в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-3354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова