Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-82580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоСтройГрад" - Челышева М.В. представитель по доверенности от 19.07.2016,

от ООО "Север-Скан" - Голованов Б.В. представитель по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоСтройГрад" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-82580/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Север-Скан" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГрад" (далее - ООО "АвтоСтройГрад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее - ООО "Скания Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") о взыскании 1 132 893 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении 576 378 руб. 98 коп. убытков, понесенных истцом в результате простоя самосвала и расторжения договора оказания услуг транспортным средством с экипажем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 7 - 9).

Определением от 28 августа 2015 года дело по заявлению ООО "АвтоСтройГрад" к ООО "Скания Сервис" и ООО "Север-Скан" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 101).

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО "Скания Сервис" на ООО "Север-Скан", просил обязать ООО "Север-Скан" возместить 1 709 271 руб. 98 коп. убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 1 132 893 руб., убытки, понесенные истцом в результате простоя самосвала и расторжения договора оказания услуг транспортным средством с экипажем в размере 576 378 руб. 98 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2015 года по делу N А41-82580/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 145 - 147, том 3 л.д.36-40).

13.04.2016 с использованием почтовых услуг связи ООО "Север-скан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 130 000 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.41-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-82580/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоСтройГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСтройГрад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Север-скан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Север-скан", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 20.10.2015 N 2010/2015, заключенный между Головановым Б.В. (исполнителем) и ООО "Север-скан" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции по иску ООО "АвтоСтройГрад" к заказчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта самосвала (том 3 л.д.46-49).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в по изучению документов, относящихся к предмету спора, подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультированию по вопросам обжалования судебных актов в течение срока рассмотрения дела в судах первой и/или апелляционной инстанции - 57 471 рубль 36 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора подготовка отзыва (дополнения к отзыву) на исковое заявление, апелляционную жалобу, апелляционной жалобы, подготовка жалобы на определение суда, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, включая постановку вопросов эксперту - 28 735 рублей 63 копейки за документ.

Участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой или апелляционной инстанции составляет 17 241 рубль 38 копеек (пункт 3.1.3 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 10.03.2016 услуги по договору выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (том 3 л.д.50).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 130 000 рублей 29 копеек подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 47 (том 3 л.д.51).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "АвтоСтройГрад" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ООО "Север-скан" на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на оказание исполнителем по договору от 17.04.2008 N 180809/08 услуг по представлению интересов, а также ссылка суда на платежные поручения от 10.03.2016 N 47, от 02.11.2015 N 95951, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что допущенные судом первой инстанции опечатки и описки в обжалуемом судебном акте могут быть исправлены судом согласно правилам статьи 179 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Север-скан", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, ООО "АвтоСтройГрад" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2016 года по делу N А41-82580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова