Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 г. N 15АП-18268/16

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2016 г.

дело N А53-13463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Малышев А.В. паспорт, доверенность от 10.05.2016 N б/н (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-13463/2016 по иску индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича (ИНН 071602967112, ОГРИП 315265100048633)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муравьёву Андрею Николаевичу (ИНН 262306609118, ОГРИП 313265114000161)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабут Олег Владимирович (далее - истец, Карабут О.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьёву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Муравьёв А.Н.) о взыскании задолженности в размере 731 935,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 19.04.2016 по 16.05.2016 в размере 4 098,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 6 159,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.03.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича от требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 6 159,46 руб.; производство по делу в указанной части требований прекращено. С индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича взыскано 736 034,81 руб., из них 731 935,97 руб. задолженности, 4 098,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по день фактической оплаты из расчёта 197,62 руб. в день. С индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 17 721 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Муравьёв Андрей Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставленный истцом товар не соответствует условиям спорного договора поставки по качеству и маркировки. По мнению заявителя жалобы, спорный товар не отвечает стандартам качества, товар не соответствует указанной на нем и на его упаковке маркировке по причине производства спорного товара не корпорацией Тойота, а иными заводами-изготовителями. Также в своей апелляционной жалобе Муравьев А.Н. ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствует ли качество товара, поставленного по договору купли-продажи от 07.03.2016, условиям данного договора о товаре; имеет ли товар недостатки, если имеет, то являются ли они существенными, пригоден ли товар для эксплуатации; каковы причины возникновения недостатков товара?

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что по условиям договора в обязанности поставщика не входило поставка товара определенного производителя, требование о предоставлении товара производства Тойота не основано на условиях договора.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 09.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2016 до 16 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности по накладным N 241 от 12.04.2016 на сумму 13 177,22 руб. и N 246 от 13.04.2016 на сумму 68 605,20 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оспаривая качество поставленного товара, ответчик ходатайствует о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

соответствует ли качество товара, поставленного по договору купли-продажи от 07.03.2016, условиям данного договора о товаре?

имеет ли товар недостатки, если имеет, то являются ли они существенными, пригоден ли товар для эксплуатации?

каковы причины возникновения недостатков товара?

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив условия договора купли-продажи от 07.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не содержит конкретных характеристик товара, подлежащего поставке, в разделах 1 и 2 договора указано: поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передать в собственность покупателя товар; поставщик гарантирует, что товар, и передаваемый в собственность покупателя, является свободным от прав третьих лиц; ассортимент, количество товара согласовывается сторонами, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя. В материалы дела не представлены какие-либо согласованные сторонами спецификации, содержащие конкретные характеристики; равно как не представлены соответствующие заказы. Кроме того, как указывает ответчик, переданный по договору купли-продажи от 07.03.2016 товар продан Муравьёвым А.Н. третьему лицу, часть товара находится на складе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Карабутом Олегом Владимировичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Муравьёвым Андреем Николаевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи N 5, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу раздела 2 договора ассортимент и количество товара согласовывается сторонами путем направления заявок и в счете (при предварительной оплате).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказом покупателя; при поставке товара поставщик обязался предоставить покупателю товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру; качество и маркировка товара должны соответствовать национальным стандартам качества.

Согласно п. 2.8 договора приемка товара по количеству и ассортименту производится на складе покупателя в момент передачи товара.

Приемка товара по комплектности и качеству производится на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.9 договора).

Согласно п. 2.10 договора при обнаружении недостатков товара покупатель уведомляет поставщика о выявленных расхождениях по количеству и/или качеству и составляет акт об обнаруженных несоответствиях, который направляет поставщику (форма ТОРГ-2).

В силу раздела 3 спорного договора цена на товар указывается в прайс-листе поставщика. Отсрочка оплаты товара составляет 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 649 136,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 16 - 41), подписанными обеими сторонами без возражений. Факт поставки товара на общую сумму 1 649 136,55 руб. также не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 66).

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 998 983 руб., о чем свидетельствует отчет по лицевому счету, указание ответчика на произведенную частичную оплату в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, задолженность составила 650 153,55 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в установленные договором сроки не произведена, истец на основании положений пункта 5.2 договора, устанавливающего пророгационное соглашение, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определены спорные правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика спорных товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Как было указано, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по накладным N 241 от 12.04.2016 на сумму 13 177,22 руб. и N 246 от 13.04.2016 на сумму 68 605,20 руб.

Отказ от части иска подписан представителем акционерного индивидуального предпринимателя Карабута О.В. Малышевым А.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности размере 81 782,42 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания пени (81 782,42 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая во внимание заявленный истцом отказ от части иска, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 650 153,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно частям 1 - 3 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товар должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договора поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором ил обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках ил несоответствиях товар незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ при отказе покупателя от приемки товара он обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (возврат, замена товара, уменьшение его стоимости).

Порядок приемки товара, его проверки по количеству, качеству и ассортименту согласован сторонами в разделе 2 спорного договора.

Спорный товар поставлен и получен ответчиком в период с 10.03.2016 по 13.04.2016. При получении товара и в оговоренный сторонами пятидневный срок проверки товара от покупателя возражений по качеству товара и его маркировки не поступало. Следовательно, товар считается принятым ответчиком в полном объеме.

В нарушение приведенных положений норм гражданского законодательства и условий спорного договора ответчик, являясь покупателем, не обеспечил составления акта дефектовки спорного товара, не известил продавца о наличии возражений по качеству и маркировки товара, не направил акт дефектовки продавцу, а напротив, производил реализацию и частичную оплату спорного товара.

Данное обстоятельство также подтверждает и факт несоблюдения покупателем требования законодательства о необходимости обеспечения сохранности товара при наличии возражений по его качеству.

В претензии ответчика от 06.05.2016, направленной истцу после истечения срока проверки товара, а также в последующих письменных пояснениях по делу, ответчик указывал на несоответствие производителя спорного товара маркировки на его упаковке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о контрафактности спорного товара.

Данный довод ответчика опровергнут истцом и правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, так как в условиях спорого договора отсутствует обязанность поставщика оставлять товар, произведенный именно и непосредственно корпорацией Тойота.

Как указал истец, запасные части для автомобилей Тойота производятся сторонними заводами-изготовителями для корпорации Тойота и под ее контролем. Сведения о конкретных производителях спорного товара указаны на самом товаре и его упаковке. При этом указание на упаковке товара "Тойота" свидетельствует об отнесении спорных запчастей именно к автомобилям Тойота не может рассматриваться как введение покупателя в заблуждение ввиду наличия на упаковке сведений о производителя товар и предоставления сертификата качества на спорный товар.

Доказательств несоответствия спорного товара техническим характеристикам, ухудшающего его качество и эксплуатационные свойства, ответчиком не представлено. Отдельные недостатки отдельных видов товара в виде необрезанных резиновых частей, цвета металла также не могут явиться обоснованием несоответствия спорного товара условиям о качестве, препятствующим его эксплуатации по назначению.

Нарушение ответчиком порядка приемки товара не позволяет на настоящий момент установить действительное несоответствие спорного товара по качеству и индивидуализировать спорный товар в целях проведения экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено, в связи с отсутствием предмета исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. То есть необходимым условием назначения экспертизы является также возможность идентифицировать объект исследования.

Как было указано, доказательств, позволяющих идентифицировать поставленный истцом товар, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.05.2016 в размере 4 098,84 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Принимая во внимание отказ истца от части иска (задолженности в размере 81 782,42 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

650 153,55 руб. (задолженность) х 7,32 % /366 х 28 (количество дней просрочки с 19.04.2016 по 16.05.2016) = 3 640,86 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых по день фактической оплаты долга (650 153,55 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ истца от части иска в суде апелляционной инстанции, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 073,79 руб., с истца в федеральный бюджет - 11,21 руб.; ответчика из федерального бюджета подлежит возврату 333,30 руб. по апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича от иска в части взыскания задолженности в размере 81 782,42 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-13463/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича (ИНН 262306609118, ОГРИП 313265114000161) в пользу индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича (ИНН 071602967112, ОГРИП 315265100048633) задолженность в размере 650 153,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.05.2016 в размере 3 640,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых по день фактической оплаты долга (650 153,55 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича (ИНН 262306609118, ОГРИП 313265114000161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 073,79 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича (ИНН 071602967112, ОГРИП 315265100048633) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11,21 руб.".

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабута Олега Владимировича (ИНН 071602967112, ОГРИП 315265100048633) в пользу индивидуального предпринимателя Муравьёва Андрея Николаевича (ИНН 262306609118, ОГРИП 313265114000161) судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муравьёву Андрею Николаевичу (ИНН 262306609118, ОГРИП 313265114000161) из федерального бюджета 333,30 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев