Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-16331/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-16331/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-13503/16

Судья Марченкова Н.В. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13503/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13503/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" поступила в суд только 02 ноября 2016 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен, так как апелляционная жалоба должна быть подана в срок до 06 августа 2016 года включительно.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" извещался надлежащим образом (л.д.108), кроме того, участвовал в судебном заседании, на котором был принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Обжалуемое решение вынесено 31 мая 2016 г., изготовленное в полном объеме 06.07.2016 года, т.е. судом допущена просрочка в 36 дней.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом 02 ноября 2016 года, т.е. с просрочкой около 3 месяцев.

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016, т.е. по истечению допустимого срока и заявителем допущена большая просрочка на подачу апелляционной жалобы, чем судом.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13503/16.

2. Апелляционную жалобу ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-13503/16 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 361 от 01.11.2016 года.

Судья

Н.В. Марченкова