Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-16282/16

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт": представитель Барбашов Е.В. по доверенности от 01.12.2015,

от акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция": представитель

Горбань Е.И. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (ОГРН 1116154003195, ИНН 6154571100) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-3760/2016,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 432 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 368 593 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 104 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.05.2016 ходатайство ответчика о рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного иска о взыскании с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" договорной неустойки 10 673 руб. 79 коп. удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 193 432 руб. 53 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 381 166 руб. 63 коп., исчисленную по состоянию на 20.04.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 89 487 руб. 29 коп., исчисленными по состоянию на 08.06.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 91 700 рублей по состоянию на 20.04.2016 года. От остальной части требований о взыскании суммы коммерческого кредита истцом выражен отказ от требований.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд посчитал возможным его принять с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что рассмотрению подлежат следующие требования истца: о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 193 432 руб. 53 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 91 700 рублей, исчисленной по состоянию на 20.04.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 89 487 руб. 29 коп., исчисленными по состоянию на 08.06.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 принят отказ акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" от иска в части требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 289 466 руб. 93 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" 193 432 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки N 42 от 24 июля 2014 года, 91 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по 20.04.2016 года, 92 823 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 193 432 руб. 53 коп. Взысканы с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" 10 673 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки N 42 от 24 июля 2014 года. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 559 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 28.08.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по 20.04.2016 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 615 руб. 85 коп. В остальной части решение суда первой инстанции ответчик просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов за пользование коммерческим кредитом; применил способ исчисления процентов, не предусмотренный пунктом 8.3 договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ответчика 91 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 42, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его согласно спецификациям. В соответствии с разделом 2 цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях. В соответствии с разделом 3 условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. В соответствии с разделом 4 покупатель оплачивает поставленный товар в течение трех банковских дней после согласования сторонами приложений, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в приложениях.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 882 137,82 руб., а именно:

по спецификации N 1 от 24.07.2014 г. на общую сумму 4 003 492,87 рублей, что подтверждается товарными накладными N 200, N 204, N 209, N 213, N 214 от 29.08.2014 г.,

по спецификации N 2 от 31.07.2014 г. на общую сумму 6 415 080,40 рублей, что подтверждается товарными накладными N 263 от 03.09.2014, N 264 от 05.09.2014, N265 от 09.09.2014, N 261 и N 266 от 12.09.2014, N 279 от 19.09.2014, N 278 от 22.09.2014, N 287 от 27.09.2014, N 301 от 01.10.2014,

по спецификации N 3 от 31.07.2014 г. на общую сумму 1 139 932,62 рублей, что подтверждается товарными накладными N 215 от 25.08.2014, N 219 от 01.09.2014,

по спецификации N 3/1 от 20.08.2014 г. на общую сумму 871 132,58 рублей, что подтверждается товарными накладными N 280 от 24.09.2014, N 288 от 27.09.2014,

по спецификации N 4 от 03.09.2014 г. на общую сумму 403 195,55 рублей, что подтверждается товарной накладной N 10 от 15.09.2014,

по спецификации N 5 от 06.10.2014 г. на общую сумму 49 303,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N 11 от 09.10.2014.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 12 688 705,37 руб., а именно:

по спецификации N 1 платёжными поручениями N 67 от 24.07.2014, N 836 от 15.08.2014, N 870 от 29.08.2014, N 887 от 04.09.2014 на общую сумму 4 003 492,87 рублей,

по спецификации N 2 - п/п N 818 от 08.08.2014, N 91 от 26.09.2014, N 146 от N 155 от 10.11.2014, N 158 от 13.11.2014, N 183 от 28.11.2014, N 249 от 30.12.2014 г., N 249 от 30.12.2014, N 12 от 22.01.2015, N 20 от 03.02.2015, N 141 от

08.07.2014, N 194 от 14.08.2015, N 255 от 24.09.2015 г. на общую сумму 6 221 647,95 рублей,

по спецификации N 3 - п/п N 814 от 08.08.2014, N 965 от 10.09.2014 на общую сумму 1 139 932,62 рублей,

по спецификации N 3/1 - п/п N 890 от 05.09.2014, N 11 от 07.10.2014, N 128 от 15.10.2014, N 147 от 06.11.2014, N 155 от 10.11.2014 на общую сумму 871 132,58 рублей,

по спецификации N 4 - п/п N 879 от 03.09.2014, N 970 от 12.09.2014 на общую сумму 403 195,55 рублей,

по спецификации N 5 п/п N 11 от 07.10.2014 на общую сумму 49 303,80 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 193 432,50 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2014 по 20.04.2016 в сумме 91 700 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Как следует из условий п. 8.3 договора стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 % от невыплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите, однако договоренностей при заключении сделки относительно порядка его исчисления не достигнуто.

В этой связи, поскольку договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", суд пришел к выводу о законности исчисления процентов по коммерческому кредиту на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет коммерческого кредита в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов по 20.04.2016 года составляет 93399,19 рублей (в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по спецификации N 2 - исчислены проценты в сумме 73606,22 рублей; по спецификации 3 просрочка исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной 219 от 01.09.2014 года составила шесть дней с 05.09.2014 года по 10.09.2014 года, в связи с чем коммерческий кредит 772,97 рублей; по спецификации 3/1 за период с 02.10.2014 года по 20.04.2016 года исчислена в размере 19020 рублей), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91700 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии в договоре условия о размере процентов, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку размер процентов сторонами был согласован в пункте 8.3 договора поставки - 0,1% от невыплаченной суммы, тогда как только исключительно с отсутствием в договоре условия о размере процентов статья 809 ГК РФ связывает возможность применения иного размера процентов. Вместе с тем, этот вывод суда, с учетом уточнения истцом исковых требований, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что в пункте 8.3. договора поставки стороны согласовали размер платы за коммерческий кредит в твердой денежной сумме по каждой просрочке платежа: по спецификации N 1 от 24.07.14 -501746,41 руб. х 0,1% = 501,75 руб.; по спецификации N 2 от 31.07.14 - 3107540,10 руб. х 0,1% =3107,54 руб.; по спецификации N 3 от 31.07.14 - 569 966, 31 руб. х 0,1% =569,97 руб.; по спецификации N 3/1 от 20.08.14 - 436588,58 руб. х 0,1% =436,59 руб., апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в этом же пункте 8.3 договора поставки стороны указали, что проценты подлежат взысканию в соответствии со статьей 823 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к положениям главы 42 Заем и кредит, согласно которым проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами за весь период такого пользования.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Таким образом, формирование исковых требований является прерогативой истца. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Поскольку возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом стороны предусмотрели договором и по делу имелись основания для их взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016 по делу N А53-3760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев