Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9254/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогстальконструкция"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3760/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ОГРН 1116154003195, ИНН 6154571100)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт

к акционерному обществу "Таганрогстальконструкция"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" о взыскании задолженности в размере 193 432,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 368 593,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 104,98 руб.

Определением суда от 26.05.2016 ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" о рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного иска о взыскании с акционерного общества "Таганрогстальконструкция" договорной неустойки 10673,79 рублей удовлетворено.

Решением суда от 28.08.2016 принят отказ истца акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" от иска в части требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 289466,93 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" 193 432,53 рублей задолженность по договору поставки N 42 от 24 июля 2014 года, 91 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по 20.04.2016 года, 92 823,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.08.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 193 432,53 рублей.

Взысканы с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" 10 673,79 рублей неустойки по договору поставки N 42 от 24 июля 2014 года.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8559 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда от 28.08.2016 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МеталлЭкспорт" судебных расходов в сумме 135 832 рубля (с учетом ходатайства об увеличении суммы судебных расходов).

ООО "МеталлЭкспорт" также направил в суд заявление о взыскании с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" в пользу акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" взысканы судебные расходы в сумме 45 832 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ООО "МеталлЭкспорт" не представило. Суд не учел, что ответчик затягивал судебный процесс, в связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, проверяя представленные сторонами расчеты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств реального несения расходов на представителя в сумме 135 832 рубля истцом представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг от 31.12.2015, заключенный между ООО "ТаганрогСтальКонструкция" (заказчик) и Горбань Е.И. (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства предоставлять работнику юридические услуги в объеме, порядке и на условиях, определенных договором, - услуги по вопросам взыскания дебиторской и кредиторской задолженности АО "ТСК", в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Стоимость услуг определена в п. 3.2.1 договора - при подготовке дела к рассмотрению в первой инстанции без непосредственного присутствия исполнителя на судебных заседаниях - 30 000 рублей, с непосредственным присутствием исполнителя - 40 000 рублей. В случае подачи встречного искового заявления стоимость услуг увеличивается на 10 000 рублей (п. 3.2.2).

При подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции без непосредственного присутствия исполнителя на судебных заседаниях - 30 000 рублей, с непосредственным присутствием исполнителя - 40 000 рублей (п. 3.2.3).

При подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции без непосредственного присутствия исполнителя на судебных заседаниях - 30 000 рублей, с непосредственным присутствием исполнителя - 40 000 рублей (п. 3.2.4).

Пунктами 3.6, 3.6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю проезд до места судебного разбирательства и обратно.

- акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.12.2016 на сумму 105 832 рубля, акт сдачи приемки услуг от 10.02.2017 на сумму 30 000 рублей;

- кассовые чеки, свидетельствующие наличие у исполнителя расходов на приобретение ГСМ, на общую сумму 5 832 рублей.

- расходный кассовый ордер N 1042 от 19.12.2016 на сумму 105 832 рубля, расходный кассовый ордер N 117 от 13.02.2017 на сумму 30 000 рублей.

Из актов сдачи приемки оказанных услуг следует, что Горбань Е.И. оказаны следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов и информации, сложившейся ситуации, составление претензии и проведении работы по досудебному урегулированию спора - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 рублей; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей;

- сопровождение исполнительного производства - 30 000 рублей; - компенсация расходов исполнителя по проезду до места судебного разбирательства и обратно - 5 832 рубля.

Ответчиком в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены суду:

- соглашение об оказании юридической помощи N от 29.02.2016, заключенное между ООО "МеталлЭкспорт" (доверитель) и Барбашовым Е.В. (юрисконсульт).

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, связанное с рассмотрение в арбитражном суда дела А53-3760/2016. В предмет поручения в том числе входит представление интересов в арбитражном суде Ростовской области, участие в судебных заседаниях.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость услуг - 40 000 рублей.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что за продолжительность работы исполнителя более 6 месяцев доверитель дополнительно оплачивает юрисконсульту 20 000 рублей.

20.05.2016 между ООО "МеталлЭкспорт" и Барбашовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение на оказание услуги по составлению встречного иска. Стоимость данной услуги - 10 000 рублей.

Представлены также расходные кассовые ордера N 56 от 24.05.2016, N 1 от 19.01.2017, N 88 от 25.08.2016, N 22 от 25.03.2016 на общую сумму 70 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждены соответствующие расходы ООО "МеталлЭкспорт" на сумму 70 000 рублей.

Фактически представителем Горбань Е.И. оказаны следующие услуги - составлено исковое заявление, два заявления об уточнении размера исковых требования, представлены пояснения к иску, составлен отзыв на встречный иск, составлено ходатайство о частичном отказе от иска. Обеспечено участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.04.2016, 26.05.2016, 08-15.06.2016, 25.07.2016, 11-16.08.2016, 22.08.2016), составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании апелляционного суда (14.01.2016).

Представителем Барбашовым Е.В. оказаны ООО "МеталлЭкспорт" следующие услуги - составлен отзыв на иск, дополнение к отзыву, составлен встречный иск, обеспеченно участие в шести судебных заседания суда первой инстанции (11.03.2016), 20.04.2016, 26.06.2016, 15.06.2016, 27.07.2016, 11-16.08.2016), составлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции (14.11.2016).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд учитывал Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов