Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-20371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-237903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафта Кредит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-237903/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1958)

по иску ООО "Ленивка Стрит" (ОГРН 1077763985815 ИНН 7704671953)

к ООО "Нафта Кредит" (ИНН 7725276383 ОГРН 1157746520238)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стародубцев В.А. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: Федорова О.Д. по доверенности от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленивка Стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Нафта Кредит" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591 руб.

Решением суда от 24.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15-ЛС-03.

В соответствии с условиями договор, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 119019 г.Москва, ул. Ленивка, д.3, стр.3, общей площадью 80 кв.м. (1 этаж, пом.111, 2, 3).

Указанные помещения своевременно переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2015.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. N 1/11 от 09.11.2015 г., об оплате задолженности и неустойки.

Уведомлением от 17.11.2015 истец известил ответчика о расторжении договора и необходимости оплатить задолженность.

Таким образом, договор аренды от 17.06.2015 N 15-ЛС-03 расторгнут с 17.12.2015.

Ответчик на требование не ответил, задолженность и сумму пени не оплатил, на основании чего арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение по юридическому адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская д.11/2, стр.1, однако согласно сведениям сайта Почты России ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции.

Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод Ответчика о якобы нарушении судом материальных норм права в части взыскания основного долга является необоснованным.

В нарушение ст.614 ГК РФ, а также п. 5.1.1. договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 400 000 руб.

Утверждение ответчика о произведенной оплате арендной платы в размере 200 000 рублей за период с 17 сентября по 17 октября 2015 года на основании платежного поручения N 33 от 10.09.2015 не соответствуют назначению платежа, указанному в самом платежном документе, где в указано: Счет на оплату N 73 от 01.08.2015 Аренда помещения по договору N 15-ЛС-ОЗ от 17.06.2015 за август 2015 г. НДС не облагается.

Довод ответчика о том, что гарантийный платеж подлежит зачету в качестве арендной платы, отклоняется.

Согласно п.8.1.3. договора в случае нарушения Арендатором размеров и сроков уплаты одного или нескольких платежей, указанных в п.5 договора, более чем на семь календарных дней или двукратного нарушения указанных пунктов договора более чем на пять календарных дней, Арендодатель имеет право при отсутствии уведомления от Арендатора о причинах и сроках выполнения обязательств, вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор аренды (отказаться от исполнения договора). При этом Арендатор не освобождается от выполнения своих обязательств перед Арендодателем, а Арендодатель не возвращает Арендатору уплаченный в соответствии с п.5.2 гарантийный платеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора, о чинении препятствий арендодателем арендатору в пользовании помещениями, о направлении в адрес арендодателя уведомлений и претензионных писем, о направлении в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора, отклоняются, как документально не подтвержденные. При этом апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Ответчик также полагает что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод судебной коллегией подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не усматриваются.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенный в жалобе довод ответчика о чрезмерном и неразумном характере взысканной судом суммы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае по результатам оценки и анализа в соответствии со ст.71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно удовлетворил требование истца о судебных расходах в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-237903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская