Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10508/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; ОГРН 1143443013603; ИНН 3460015467)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, город Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9; ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "ЖКХ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе ООО "Радуга" ссылается на то, что имеются основания для процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится судом на основании судебного акта по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года требования ООО "ЖКХ-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" в размере 60 000 руб. основного долга.

08 июля 2016 года между ООО "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ООО "Радуга" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора цедент уступает цессионарию право требования кредитора к ООО "Профи" (должнику) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-25302/2014, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-25302/2014 о включении требования ООО "ЖКХ-Сервис" в реестр кредиторов третьей очереди. Сумма требования кредитора, передаваемого по настоящему договору, составляет 60 000 руб. в составе основного долга.

Цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования по настоящему договору 30 000 руб. (пункт 4 договора).

Следовательно, с момента совершения договора уступки, права кредитора в установленном судом правоотношении перешли к ООО "Радуга".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку платежным поручением от 21 июля 2016 года N 182 требования кредитора ООО "ЖКХ-Сервис" погашены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" ссылается на то, что погашение требований ООО "ЖКХ-Сервис" произошло 21 августа 2016 года, то есть после заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления и получения конкурсным управляющим должника уведомления о состоявшейся уступке.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Радуга" являясь добросовестной стороной сделки лишено возможности реализовать приобретенное право в установленном законом порядке.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, ООО "Радуга" вправе обратиться с иском к первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова