Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19572/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-194922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-194922/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1589) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтест" (ОГРН 1147748151847, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, 2/XI комн. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1137746247033, адрес: 125319, г. Москва, проезд Кочновский, 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тесленко Н.Д. по доверенности от 30.05.2016 г.;

от ответчика: Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Техностандарт" о взыскании 80.000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов в размере 619,94 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194922/15 с ООО "Техностандарт" в пользу ООО "Промтест" взыскан долг в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 руб. 94 коп., госпошлина в размере 3.225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техностандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2016 поступило заявление генерального директора ООО "Промтест" об отказе от исковых требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" 80.000 рублей.

В судебном заседании 31.05.2016 судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление об отказе от иска в части взыскании 80.000 рублей подписано генеральным директором ООО "Промтест", имеет печать юридического лица.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" 80.000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Промтест" перечислило платежным поручением N 15 от 24.04.2015 ООО "Техностандарт" 80.000 руб. за организацию работ по получению сертификата соответствия (л.д.6).

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец 19.08.2015 направил в адрес ответчика Требование исх. N 34 от 18.08.2015, в котором просил ООО "Техностандарт" возвратить 80.000 руб. (л.д.8).

Денежные средства в размере 80.000 руб. были возвращены истцу платежным поручением N 301 от 03.11.2015 (л.д.29), в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 619,94 руб. за период с 27.08.2015 по 23.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик вернул денежные средства только 03.11.2015 после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и вынесения 16.10.2015 определения о принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 1 от 01.10.2015 государственная пошлина по иску в размере 3.225 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промтест" от исковых требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194922/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова