Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6854/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-11765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум"): Струговщиковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2016 года по делу N А33-11765/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский аграрный техникум" (далее - КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум", учреждение, заявитель) (ИНН 2463034593, ОГРН 1022402130398) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик, отдел) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании отказа в выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, изложенного в письме от 19.04.2016 N 2-7-17-1924; об обязании выдать заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 69, требованиям пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ, изложенный в письме от 19.04.2016 N 2-7-17-1924.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что у учреждения как лицензиата, осуществляющего образовательную деятельность, уже имеется заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, иное заключение не подлежало выдачи. Намерение учреждения по оказанию услуг образования по новым специальностям и профессиям не влечет за собой изменение обязательных для исполнения образовательной организацией требований пожарной безопасности. В приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.02.2015 N 7849 уже указана программа среднего профессионального образования. В данную программу входят также специальности "Ветеринария" и "Право и организация социальной работы". Позиция ответчика соответствует принципам снижения административной нагрузки на образовательные организации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402130398; на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.02.2015 N 7849-л, выданной Министерством образования и науки Красноярского края, осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Согласно приложению к лицензии заявитель вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по следующим профессиям: агрономия; зоотехния; техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта; земельно-имущественные отношения; страховое дело.

В связи с намерением оказывать услуги по реализации образовательных программ, не указанных в лицензии ("Ветеринария", "Право и организация социальной работы), учреждение направило в адрес ОНД по г. Красноярску УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю заявление от 07.04.2016 о выдаче заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 19.04.2016 N 2-7-17-1924 "О рассмотрении заявления" отдел отказал заявителю в выдаче заключения в связи с наличием у КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум" лицензии на правоведения образовательной деятельности от 20.02.2015 N7849-л по программе среднего профессионального образования с бессрочным сроком действия.

Полагая, что отказ в выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, изложенный в письме от 19.04.2016 N 2-7-17-1924, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент от 28.06.2012 N 375), Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, изложенный в письме от 19.04.2016 N 2-7-17-1924, подписан уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа в выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, изложенного в письме от 19.04.2016 N 2-7-17-1924, Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ), Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение от 28.10.2013 N 966), Административному регламенту от 28.06.2012 N 375.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для спора послужили обстоятельства о том, что КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум", которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.02.2015 N 7849-л, приняло решения об открытии новых профессий ("Ветеринария", "Право и организация социальной работы) и обратилось к ответчику с заявлением от 07.04.2016 о выдаче заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В выдаче заключения отказано письмом от 19.04.2016 N 2-7-17-1924, в котором указано на наличие у учреждения лицензии на право ведения образовательной деятельности от 20.02.2015 N7849-л по программе среднего профессионального образования с бессрочным сроком действия, что исключает необходимость получения заключения в соответствии с пунктом 17 Положения от 28.10.2013 N 966.

Согласно позиции ответчика, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум" осуществляет реализацию основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования; указанные в заявлении перечни профессий, специальностей и направлений подготовки ("Ветеринария", "Право и организация социальной работы") входят в программу среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 6 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Переоформление лицензии в зависимости от основания ее переоформления осуществляется полностью или в части соответствующего приложения.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, устанавливает Положение от 28.10.2013 N 966.

В подпункте "б" пункта 2 Положения от 28.10.2013 N 966 установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, - в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 28.10.2013 N 966 образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

В примечании к приложению указано, что реализация образовательных программ осуществляется в соответствии с перечнями профессий, специальностей и направлений подготовки с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки, утверждаемыми Министерством образования и науки Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 17 Положения от 28.10.2013 N 966 при намерении лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются эти образовательные программы, места осуществления образовательной деятельности по реализации этих образовательных программ и представляются реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если лицензиатом является образовательная организация).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если лицензиат, являющийся образовательной организацией, намерен оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются реквизиты вышеуказанного заключения. Указанное в свою очередь предполагает наличие данного заключения.

Порядок получения заключения установлен Административным регламентом от 28.06.2012 N 375.

Так, абзацем 6 пункта 25 Административного регламента от 28.06.2012 N 375 предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по рассмотрению письменных заявлений организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, о выдаче заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента от 28.06.2012 N 375 выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается составлением акта обследования по результатам рассмотрения заявления, на основании которого органом ГПН выдается заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 70 и 71 Административного регламента от 28.06.2012 N 375 заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности.

Письменное заявление о выдаче заключения рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента его регистрации, в установленном порядке в органе ГПН.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования.

На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Акт обследования по результатам рассмотрения заявления и заключение вручаются заявителю под расписку в акте обследования по результатам рассмотрения заявления и соответствующем журнале.

Из приведенного порядка получения заключения следует, что в случае поступления в орган ГПН заявления о выдаче заключения данный орган обязан рассмотреть заявление по существу; по результатам его рассмотрения составить акт обследования. Основания для возврата указанного заявления Административным регламентом не установлены.

Согласно материалам дела и ответчиком не оспаривается, что заявление КГБПОУ "Красноярский аграрный техникум" о выдаче заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 07.04.2016 с учетом требований Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375, по существу, ответчиком не рассмотрено; поступившее заявление возвращено учреждению.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у учреждения бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.02.2015 N 7849-л по программе среднего профессионального образования, а также факт наличия в составе образовательной программы среднего профессионального образования специальностей "Ветеринария" и "Право и организация социальной работы" не освобождает ответчика от рассмотрения заявления по существу.

Приведенные ответчиком доводы, в том числе со ссылками на пункт 20(1) Положения от 28.10.2013 N 966 обоснованы отклонены судом первой инстанции как не соответствующей предмету заявленного требования, поскольку указанный пункт Положения от 28.10.2013 N 966 регулирует правомочия лицензирующего органа в части возврата лицензиату заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов; по данному делу оспаривается отказ в выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Утверждения ответчика о том, что поводом для обращения учреждения послужило наличие у него намерений осуществлять обучение по специальностям, которые входят в программу среднего профессионального образования, в связи с чем обладателю лицензии не требуется повторного получения заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указано выше, у органа ГПН отсутствовали правовые основания для возвращения поступившего в его адрес заявления учреждения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что орган ГПН не в праве учитывать правоотношения относительно образовательной деятельности, которые не входят в предмет его компетенции.

Апелляционный суд считает, что позиция ответчика через призму соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности неправомерно предопределяет возможность изменения перечня образовательных услуг и образовательных программ в связи с наличием дополнительных образовательных программ, указанных в лицензии.

Довод ответчика относительно снижения административной нагрузки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают неправомерность действий ответчика по необоснованному возврату заявления учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ ГУ МЧС России по Красноярскому краю подлежит признанию недействительным соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года по делу N А33-11765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова