Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9724/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А28-10455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-10455/2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН: 5902021872, ОГРН: 1155958076405)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (ИНН: 4316003848, ОГРН: 1054300514729),

третье лицо: Бухмиллер Андрей Викторович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - истец, ООО "Биоресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 7 398 082 руб. 87 коп. долга по пятидесяти четырем договорам займа.

Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика и дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 заявленные требования о наложении ареста удовлетворены. Наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Кооперативу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 7 398 082.87 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, правоохранительными органами рассматривается заявление Кооператива к председателю Кооператива Бухмиллеру А.В. по факту мошенничества. Ответчик считает, что требования истца не должны рассматриваться до принятия решения по данному заявлению.

Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявлено истцом в целях обеспечения иска о возврате займов ответчиком.

По мнению истца, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком принимаются меры к реализации принадлежащего ему движимого имущества. Недвижимое имущество (земельный участок) ответчика находится под обременением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016. Свободные активы ответчика включают только движимое имущество и дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции счел, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерны заявленному требованию, не ограничивают хозяйственной деятельности ответчика, связаны с предметом иска и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращение с заявлением в отношении председателя Кооператива в правоохранительные органы не препятствует наложению ареста. Обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, применяются также с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-10455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова