Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-1485/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А28-10455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Адамяна А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-10455/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН: 5902021872, ОГРН: 1155958076405)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (ИНН: 4316003848, ОГРН: 1054300514729),

третьи лица: Бухмиллер Андрей Викторович; Шемякина Валентина Николаевна; Суханова Валентина Павлиновна; Алферова Ольга Пантелеймоновна,

о взыскании 7.398.082,87 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (далее - Кооператив, ответчик) с привлечением в качестве 3 лица Бухмиллера Андрея Викторовича с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7.398.082,87 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемякина Валентина Николаевна, Алферова Ольга Пантелеймоновна, Суханова Валентина Павлиновна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в размере 6.980.017,79 рублей; в части 418.065,08 рублей судом принят отказ истца от иска и в отношении данной суммы производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 17.01.2017 и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требований от 20.05.2016, заключенный между первоначальным кредитором - Бухмиллером Андреем Викторовичем и Обществом - новым кредитором (истец) не соответствует требованиям статей 309, 310, 382, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 договора уступки прав общая сумма переданных прав (задолженности по договорам беспроцентного займа) составила 7.398.082,87 рублей; при этом согласно пункту 4 договора уступки новый кредитор (истец) принял на себя обязательство в срок до 31.12.2016 перечислить первоначальному кредитору (Бухмиллеру А.В.) денежные средства в сумме 5.918.466,30 рублей. Между тем, указанные средства не были перечислены в срок до 31.12.2016, не перечислены они и на момент вынесения решения суда - 12.01.2017. Таким образом, заявитель жалобы считает, что до момента проведения между сторонами расчетов по договору уступки прав требования (между новым кредитором за уступленные права требования с первоначальным кредитором) требования нового кредитора удовлетворению не подлежат.

Истец отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Бухмиллер Андрей Викторович, Шемякина Валентина Николаевна, Суханова Валентина Павлиновна и Алферова Ольга Пантелеймоновна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" основаны на договоре уступки права требования от 20.05.2016, заключенном между Бухмиллером А.В. (Первоначальный Кредитор) и Обществом "Биоресурс" (Новый Кредитор), и мотивированны неисполнением Кооперативом (Заемщик) своих обязательств по договорам займа в полном объеме.

Общим собранием членов Кооператива утверждены заключенные между Бухмиллером А.В. и СПК СХА (колхоз) "Надежда" договоры займа в период со 02.05.2012 по 23.03.2016 на общую сумму 7.398.082,87 рублей согласно реестру;

утвержден акт взаиморасчетов по состоянию на 16.05.2016, согласно которому задолженность Кооператива перед Бухмиллером А.В. составляет 7.398.082,87 рублей 87 (протокол N 1/2016 от 16.05.2016).

23.05.2016 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования, истцом предъявлено ответчику требование о возврате задолженности по договорам займа в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Требование о возврате заемных средств получено ответчиком 23.05.2016, что подтверждается имеющейся на требовании отметкой о получении Кооперативом названного требования.

Невозврат денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения Нового Кредитора к ответчику в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что требования истца в удовлетворенной части обоснованы, документально подтверждены и соответствуют статьям 309, 310, 382, 384, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Между тем, суду не представлено ни доказательств расторжения договора уступки, ни вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной сделки по уступке права требования недействительной по приведенным ответчиком основаниям.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности и учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер им не оспариваются, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с Кооператива 6.980.017,79 рублей долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу N А28-10455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Надежда" (ИНН 4316003848, ОГРН 1054300514729) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина