Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным в деле о банкротстве ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности А.Ю. Дьяченко по кредитному договору;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (ГК "АСВ") - Елисеев А.С. дов. от.22.12.2014,

от Дьяченко А.Ю. - Лодыгина Е.А. дов. от. 15.08.2106.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества БАНК "Народный Кредит" (далее - ОАО "БАНК "Народный Кредит", должник, Банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета Дьяченко А.Ю. на счет N 47405840200012509168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 12.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях отсутствия достаточных средств в кассе Банка, а также при наличии неисполненных платежных документов иных клиентов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отменить.

Представитель Дьяченко А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 613, пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Дьяченко А.Ю. и ОАО "БАНК "Народный Кредит" был заключен договор банковского счёта N ДОЛ-2168 физического лица-резидента, в соответствии с которым Банк открыл клиенту текущий счет N 40817840200010002168 в валюте Доллары США. В соответствии с выпиской по счету 202084090000000021 "касса обслуживания в послеоперационное время доллары США", 24.09.2104 на счет Дьяченко А.Ю. через кассу были внесены денежные средства в размере 1 795 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 69 407 624 руб.).

Одновременно через кассу было произведено снятие аналогичной суммы с текущего счета N 408817840100010002132, открытого на имя Овечкина С.В. в связи с досрочным расторжением им договора банковского вклада N ВипИнвест%еж-801 от 10.06.2014.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная денежная сумма была выведена со счета клиента на другой счет N 47405840200012509168 (расчеты по покупке и продаже валюты), а затем выведена из Банка через корреспондентский счет Банка.

Учитывая отсутствие достаточных средств в кассе Банка, а также наличие неисполненных платежных документов иных клиентов ОАО "БАНК "Народный Кредит" конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 1 795 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 69 407 624 руб.) со счета Дьяченко А.Ю. на счет N 47405840200012509168 является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил не только надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, но даже доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается, в частности, открытие Дьяченко А.Ю. банковского счета (не представлен оригинал соответствующего договора), а также получение денежных средств и перевод их в другой банк. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия согласованности в действиях Дьяченко А.Ю. и Овечкина С.В., направленной на вывод денежных средств из ОАО "БАНК "Народный Кредит".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свою позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Вместе с тем, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова