Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15307/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - лица, участвующие в деле о банкротстве - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15307/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-21475/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Ковалева Максима Валерьевича: представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 29.09.2016,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Иванов П.А. по доверенности

от 05.07.2016,

рассмотрев ходатайство Ковалева Максима Валерьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-21475/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" (ИНН 6144012880, ОГРН 1086144000535),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 510 826 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 требования уполномоченного органа в размере 30 510 826 руб., из них недоимка - 20 661 425 руб. 00 коп., пеня - 5 717 116 руб., штраф - 4 132 285 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ковалев Максим Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 17.10.2016.

От конкурсного управляющего должника Аброськина А.В. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на отсутствие у Ковалева М.В., являвшегося руководителем должника в период с 05.09.2012 по 28.04.2014, права на обжалование определения суда от 16.05.2016, поскольку в конкурсном производстве от имени должника вправе действовать только конкурсный управляющий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется и апелляционная жалоба подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" суд утвердил Квиникадзе Сергея Джемаловича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на день подачи апелляционной жалобы Ковалев М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН", и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ковалев М.В. заявил довод о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и обжалуемый судебный акт нарушает его права, в связи с чем к нему в отношении права на обжалование подлежат применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции считает довод Ковалева М.В. о том, что оспариваемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях ошибочным исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что данное требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки ООО "Ломпром ДОН". По решению налогового органа ООО "Ломпром ДОН" по итогам проверки доначислена недоимка в размере 20 661 425 руб., пеня в размере 5 717 116 руб., штраф в размере 4 132 285 руб. Проверив обоснованность требования уполномоченного органа, суд включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В указанном судебном акте каких-либо выводов в отношении Ковалева М.В. судом сделано не было, в связи с чем апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области не принято о правах и об обязанностях Ковалева М.В.

В обоснование довода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Ковалева М.В., последний указал на то, что в проверяемый налоговым органом период он являлся руководителем должника. Из решения налогового органа следует, что доначисления ООО "Ломпром ДОН" были произведены в связи с отсутствием первичных документов, тогда как последние имелись у общества и не были представлены в налоговый орган последующим руководителем должника.

Ковалев М.В. также ссылается на то, что им было получено уведомление Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 11.07.16, в котором указано, что в отношении него 11.07.16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Ломпром-Дон". Адвокат ему пояснил, что со слов следователя, расследующего данное уголовное дело, основанием для возбуждения уголовного дела стало решение налогового органа в отношении ООО "Ломпром ДОН". По мнению Ковалева М.В., в рассматриваемой случае складывается ситуация, при которой законность решения налогового органа подтверждена обжалуемым определением суда, тогда как Ковалев М.В. к участию в рассмотрении данного спора привлечен не был и не смог представить доказательства, свидетельствующие о незаконности решения.

Данные доводы Ковалева М.В. в контексте наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Ковалев М.В. не является участником обособленного спора по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, права Ковалева М.В. подлежат защите в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Следовательно, определение суда от 16.05.16 не является препятствием для представления Ковалевым М.В. по уголовному делу доказательств в опровержение выводов налогового органа в решении по итогам проверки об отсутствии документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ковалев М.В. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, обжалуемое определение не затрагивает его права и законные интересы; наличие у Ковалева М.В. заинтересованности в исходе дела, а также то обстоятельство, что ранее он являлся руководителем должника, само по себе не наделяет его правом обжалования определение суда от 16.05.16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Ковалева Максима Валерьевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-21475/2014 надлежит отказать, апелляционная жалоба Ковалева М.В. подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ковалева Максима Валерьевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-21475/2014.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Ковалеву Максиму Валерьевичу.

3. Возвратить Ковалеву Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2016.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 2 884-х листах, в т.ч. чек-ордер от 06.09.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева