Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-6451/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании права владения в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А09-9231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-9231/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТримСтрой" (город Брянск, ОГРН 1033231004223, ИНН 3235015610) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) Силагадзе Анне Николаевне (далее - Фокинский РОСП города Брянска) о признании незаконным постановления об изменении ответственного хранителя и установлении режима хранения арестованного имущества от 17.06.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 5, 86).

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) (далее - ООО "БСК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска об изменении ответственного хранителя и установлении режима хранения арестованного имущества от 17.06.2016 (л. д. 92 - 95).

Не согласившись с судебным актом, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части: абзац 4 страницы 3: "Право распоряжения имуществом ограничивается в обязательном порядке прямым запретом, налагаемым при аресте"; абзац 5 страницы 3: "Право пользования и право владения путем изъятия у собственника арестованного имущества и его передачи на хранение другому лицу может быть ограничено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если в определении суда о применении обеспечительных мер есть на то прямое указание"; абзацы 8, 9 страницы 3: "Другие обеспечительные меры, такие как изъятие автомобиля, передачу его на хранение кому-либо или запрет на его использование определением суда не предусмотрены. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Фокинского отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Силагадзе А.Н. не было оснований полагать, что примененные судом обеспечительные меры затруднят или сделают невозможным исполнение решения арбитражного суда после его вступления в законную силу" (л. д. 103 - 105).

Заявитель жалобы полагает, что эксплуатация транспортного средства должником нарушит права взыскателя и сделает невозможным восстановление его прав на получение автомобиля в прежнем состоянии. Считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наделил судебного пристава-исполнителя правом в рамках своих полномочий в каждом конкретном случае устанавливать необходимый объем ограничения, в том числе, ограничение права пользования имуществом, на которое наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 121 - 125).

По мнению заявителя, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно и немотивированно принимать решение об изъятии имущества, на которое определением суда наложен арест, и безосновательно ограничивать право его пользования в пользу одной из стороны исполнительного производства (взыскателя - ООО "БСК") и в ущерб законных прав и интересов второй стороны (должника - ООО "ТримСтрой"). Указал на то, что отсутствуют основания полагать, что эксплуатация спорного автомобиля приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, нарушит права взыскателя и сделает невозможным восстановление его прав на получение автомобиля в прежнем состоянии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 161), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-12047/2015 для обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль BMW 525d x Drive, государственный номер М907ТУ32RUS, 2013 года выпуска, VIN X4X5C99430D33881 (л. д. 25 - 26).

На основании определения суда от 01.10.2015 по делу N А09-12047/2015 постановлением от 06.10.2016 судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Комкова Е.Д. возбуждено исполнительное производство N 77618/15/32002-ИП в отношении должника ООО "ТримСтрой" и на спорный автомобиль наложен арест (л. д. 10 - 11).

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству N 77618/15/32002-ИП ООО "ТримСтрой" 09.11.2015 спорный автомобиль представлен судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП города Брянска Комкову Е.Д. для совершения исполнительных действий, о чем составлен акт описи, ареста, изъятия имущества должника от 09.11.2015 (л. д. 13 - 14), согласно которому транспортное средство вверено на ответственное хранение коммерческому директору ООО "ТримСтрой" Клюшнику И.В.; установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением об изменении ответственного хранителя и установлении режима хранения арестованного имущества от 17.06.2016 судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Силагадзе А.Н. в рамках исполнительного производства N 77618/15/32002-ИП хранителем спорного автомобиля определен Клюшник В.Н., место хранения - стоянка возле дома по адресу: город Брянск, улица Белорусская, 52, режим хранения - "без права пользования" (л. д. 9), после чего автомобиль был опечатан.

Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТримСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 5, 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, право распоряжения имуществом ограничивается в обязательном порядке прямым запретом, налагаемым при аресте.

Право пользования и право владения путем изъятия у собственника арестованного имущества и его передачи на хранение другому лицу может быть ограничено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если в определении суда о применении обеспечительных мер есть на то прямое указание.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Комкова Е.Д. от 06.10.2015 в рамках исполнительного производства N 77618/15/32002-ИП в отношении должника ООО "ТримСтрой" на спорный автомобиль был правомерно наложен арест в полном соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-12047/2015 (л. д. 10 - 11, 25 - 26).

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу от 01.10.2015 N А09-12047/2015 наложен арест на автомобиль, предполагающий только запрет на распоряжение имуществом. Другие обеспечительные меры, такие как изъятие автомобиля, передачу его на хранение кому-либо или запрет на его использование определением суда не предусмотрены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Силагадзе А.Н. не было оснований полагать, что примененные судом обеспечительные меры затруднят или сделают невозможным исполнение решения арбитражного суда после его вступления в законную силу.

Судом установлено, что автомобиль BMW 525d x Drive находился до 17.06.2016 на ответственном хранении у коммерческого директора ООО "ТримСтрой" Клюшника И.В., находится в технически исправном состоянии, застрахован КАСКО, проходит периодическое техническое обслуживание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска Силагадзе А.Н. от 17.06.2016 был изменен хранитель спорного автомобиля и изменен режим его хранения "без права пользования".

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование принятого постановления судебным приставом представлено не было, причины замены хранителя автомобиля и изменения режима его хранения также не обоснованы.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении хранителем спорного автомобиля указан Клюшник Владимир Николаевич, являющийся физическим лицом, какого-либо отношения его к ООО "ТримСтрой" не определено и не указано.

Также в пункте 4 резолютивной части постановления не указана фамилия лица, предупрежденного об ответственности за нарушение режима хранения вверенного арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "БСК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-9231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова