Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13615/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-11114/2016 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 3 652 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представитель Лысая А.Н., по доверенности N 74АА 3122143 от 22.06.2016, сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 652 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, а также судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-11114/2016 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 3 652 рубля 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 14.07.2016, а также 12 160 рублей 68 копеек судебных расходов, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 160 рублей 68 копеек - почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., снизив подлежащие возмещению за счет ответчика судебные издержки до 1000 руб. Жалоба мотивирована чрезмерностью судебных расходов, незначительным по условиям договора на оказание юридических услуг объемом работы исполнителя (отсутствие у исполнителя обязанности по сбору документов) и незначительной сложностью дела, его типичностью и наличием множества аналогичных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно поступившему на жалобу отзыву. Просила оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-11114/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из не обжалуемой части решения суда, исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецовым Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2016, заключенный между ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, по договору цессии N ОМС001453 от 14.07.2016.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек (состоящее из 4000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора, 6000 рублей за составление и подачу искового заявления) выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 14.07.2016.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ПАО СК "Росгосстрах", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В отзыве на иск ответчик просил снизить судебные издержки истца до 1000 руб., приведя мотивы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик ограничился лишь утверждением об этом, не представив корреспондирующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

Критика предмета договоренностей, достигнутых истцом и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2016, в части условия об обременении заказчика сбором и представлением документов исполнителю для подготовки претензии и искового заявления (п. 2.1.3 договора) не является основанием для снижения судебных издержек. Объем работы представителя сторонами и соразмерная ему по условиям об оплате стоимость оказанных услуг определены сторонами с достаточной степенью определенности: досудебный порядок урегулирования спора, подготовка и предъявление в суд искового заявления. Эти обязанности ООО "Бизнес-Юрист" выполнены полностью и с надлежащим качеством.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ПАО СК "Росгосстрах" не доказаны. Наличие однотипных дел с участием тех же сторон по аналогичным требованиям во внимание не принимается: чрезмерность обосновывается в каждом конкретном деле в индивидуальном порядке.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок применительно к статье 424 ГК РФ (стоимость услуг других юридических компаний по аналогичным делам).

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ПАО СК "Росгосстрах" таких доказательств не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

При этом в возражениях на отзыв ответчика истец представил скриншоты интернет-страниц юридических компаний г. Омска, в которых указаны расценки за услуги по составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов в сопоставимых с договором размерах (л.д. 78-81). Опровержения этим доводам ответчик не привел.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, процессуальными средствами доказывания не обосновал предлагаемую им стоимость услуг представителя в размере 1000 руб. Позиция ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащей, по его мнению стоимости, произвольна.

В такой ситуации возражения ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию чрезмерности.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-11114/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова