Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31227/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-45671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Осиновский А.Д. по доверенности от 15.12.2016 г.

от ответчика: представитель Осадчая А.А. по доверенности от 14.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31227/2016, 13АП-32694/2016) Рыжова Вячеслава Викторовича и ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-45671/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Рыжова Вячеслава Викторовича

к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

об обязании

установил:

Рыжов Вячеслав Викторович (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - ответчик) об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. суд обязал ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Рыжову Вячеславу Викторовичу доступ к следующим документам:

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке;

- документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015;

- годовые отчеты за 2013-2015 годы;

- документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 годы;

-протоколы общих собраний акционеров за 2013-2016 годы;

-отчеты оценщиков за 2013-2016 годы; списки аффилированных лиц общества за 2013-2016 годы;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2013-2016 годы;

-уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

-судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Рыжова Вячеслава Викторовича и ЗАО "Корпорация "Петрострой" обратились с апелляционными жалобами.

Рыжов В.В. в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО "Корпорация "Петрострой" стоимость судебных расходов.

ЗАО "Корпорация "Петрострой" в своей апелляционной жалобе выражал несогласия с решением суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с чем, просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

20.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Рыжова Вячеслава Викторовича об отказе от апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г. представитель истца ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражений не высказал.

Представитель ЗАО "Корпорация "Петрострой" свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев отказ Рыжова В.В. от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы никто не заявил. Отказ Рыжова В.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рыжов В.В. владеет 12,5% обыкновенными акциями ЗАО "Корпорация "Петрострой".

01.04.2016 г. Рыжовым В.В. направлено было в адрес Общества требование о предоставлении для ознакомления учредительных и финансово-хозяйственных документов Общества.

Требование направлено почтовым отправлением по адресу местонахождения общества.

Письмом N 202/в-1 от 07.04.2016 г. ответчик отказал истцу в предоставлении документов, сославшись на отсутствие даты на письме, полученном ответчиком 01.04.2016 г.

Посчитав свои права нарушенными, Рыжов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Годовая финансовая отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах с приложением к ним.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку истец истребовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2015 гг., непредставление Обществом указанных документов нарушает законные права истца, как акционера общества.

В силу положений статьи 89 Закона об АО Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном акционерам общества и обеспечивать им доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об АО, общество обязано по требованию акционера обеспечить ему доступ к таким документам, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, предоставив их для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему их копии. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исходя из изложенного, срок об исполнении требования о предоставлении документов, начинает течь с момента получения обществом такого требования.

Дата получения требования ответчиком является - 01.04.2016 г., данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем, указанной даты следует вести отсчет для предъявления требуемых документов.

Подход ответчика к тому, что срок исчисляется с даты указанной на требовании, противоречат законодательству.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ Общества в доступе акционеру к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, на основании поступившего 01.04.2016 г. от акционера письменного запроса, направленного посредством почтовой связи и позволяющего определить начало течения срока и соответствующую дату (пункт 2 статьи 91 Закона об АО) до которой Обществу необходимо обеспечить акционеру доступ к документам и/или изготовить копии таких документов для предоставления их акционеру в случае предъявления им такого требования, является незаконным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Рыжова Вячеслава Викторовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-45671/2016.

Производство по апелляционной жалобе Рыжова Вячеслава Викторовича прекратить.

Возвратить Рыжову Вячеславу Викторовичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-45671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян