Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-34331/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее исполнение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-34331/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-45671/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-45671/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Рыжова Вячеслава Викторовича

к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

об обязании представить документы

установил:

Павлов Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. по делу N А56-45671/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности подателя жалобы, создают препятствия для реализации прав, Павлов Д.Г. не привел.

Следовательно, апелляционная жалобы подлежат возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Павлова Д.Г. подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34331/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 2-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова