Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-13444/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-38011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от УФАС по Московской области - Аслаханова Т.Х., по доверенности от 30.12.2015,

от ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-38011/16, принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению ФГУП ППЗ СГЦ "Смена"

к управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод селекционного-генетический центр "Смена" (далее - предприятие, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - управление, УФАС по Московской области) от 12.04.2015 N А04-26-71/16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-38011/16 заявление удовлетворено (49-51).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП ППЗ СГЦ "Смена", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель УФАС по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в присутствии директора ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимова Д.Н. по результатам рассмотрения материалов дела N А04-26-71/16 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 32-35).

Директор ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимов Д.Н., согласился с вменяемым правонарушением, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить минимальный размер штрафа.

Не согласившись с размером назначенной суммы штрафа, указанной в постановлении, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение организации, факт допущенного правонарушения не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Часть 2 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (в том числе) государственными унитарными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 2, части 1 статьи 4 Закона о закупках, положение о закупках представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требованиям к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке, изменении, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В силу пункта 4 статьи 8 Закон о закупках, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закон о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закон о закупках (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень оснований, когда заказчики вправе осуществить закупку у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП ППЗ СГЦ "Смена", утвержденного директором ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" 01.10.2012.

Однако Положение о закупках предприятия на момент проведения проверки в единой информационной системе не опубликовано.

Таким образом, при осуществлении закупок предприятие обязано было руководствоваться Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" и ООО "Ветснаб" заключен договор купли-продажи N 139 на поставку муки рыбной кормовой, цена контракта составила 236 000 рублей.

Тем самым, предприятие как заказчик, заключив данный контракт с единственным поставщиком на сумму свыше 100 000 рублей, нарушило требование пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Признавая вмененное предприятию правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно:

- предприятием с целью устранения нарушения приняты меры по размещению в единой информационной системе Положения о закупках, плана закупки, а также сведения о закупке товаров работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей;

- доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено;

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность предприятия обстоятельства;

- предприятие осуществляет сельскохозяйственную, научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую деятельность;

- тяжелое материальное положение предприятия.

- отсутствие данных, свидетельствующих о систематическом нарушении предприятием требований законодательства и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Как выяснено апелляционным судом, предприятие привлечено к административной ответственности по аналогичным делам, а общая сумма штрафа составляет более 500 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представитель управления в судебном заседании согласился, что данная сумма является значительной для предприятия и может привести к неблагополучным финансовым последствиям. При этом добавил, что предприятие после рассмотрения административных дел, осуществляет закупочную деятельность без нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае цель привлечения предприятия к административной ответственности была достигнута по другим делам об административных правонарушениях (постановления по которым признаны судом законными), в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявления предприятия об оспаривании постановления управления от 12.04.2015 N А04-26-71/16 апелляционный суд не усматривает.

Напротив, усматривается безусловное основание для признания незаконным и отмены данного постановления управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

Из положений КоАП РФ, предусматривающих право лица давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, заявлять возражения, представлять необходимые документы, следует, что в извещении лица о составлении протокола/вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должна содержаться информация о дате, времени и месте данных процессуальных действий, сведения о том, по какому поводу предстоит рассмотрение вопроса о возбуждении дела.

В данном случае заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора 25.02.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Сведений об извещении предприятия/его законного представителя о рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении данное постановление не содержит, равно как и сведений об участии какого-либо представителя предприятия в рассмотрении этого вопроса.

В копиях документов из дела об административном правонарушении, представленных управлением в судебное дело, документов об извещении прокурором предприятия о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокурором нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае предприятие не извещалось о предстоящем рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении не него дела об административном правонарушении.

Тем самым с выводом суда о соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности нельзя согласиться.

Однако ошибочный вывод суда о соблюдении порядка привлечения предприятия к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-38011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Диаковская