Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-5905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А62-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Булычева С.В. (доверенность от 15.07.2016 N 62), заинтересованного лица - административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) - Кирьязиевой К.С. (доверенность от 10.07.2016 N 12/864), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N А62-3951/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - общество, заявитель, ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.05.2016 N 172 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что именно ПАО "Квадра-генерирующая компания" осуществляло земельные работы, поскольку с января 2016 года претерпело реорганизацию производственной деятельности путем соединения теплосетевых и генерирующих активов, в результате которой ООО "СТК" с указанного периода исключена из схемы теплоснабжения города Смоленска, основан на официальных публикациях в открытых источниках сети Интернет, что не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, общество считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся административным органом, а акт осмотра места производства земляных работ от 21.03.2016 составлен Администрацией города Смоленска без участия понятых и представителя общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фотоматериалы не являются приложением к протоколу осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, поэтому также не подтверждают проведение земельных работ именно обществом.

ПАО "Квадра-генерирующая компания" полагает, что вменяемое ему административное правонарушение не относится к категории длящихся, поскольку выражается в невыполнении обществом обязанности по продлению срока действия ордера к конкретному сроку.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска об истечении срока действия ордера на производство земляных работ и отсутствием данных о его закрытии главным специалистом отдела административно-технического управления административного и жилищного контроля администрации города Смоленска осуществлен выезд и осмотр участка производства земляных работ.

По результатам осмотра 21.03.2016 составлен акт осмотра места производства земляных работ, в котором указано, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" осуществляет земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей на территории общего пользования города Смоленска, в районе дома N 27 по Краснинскому шоссе без письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ. Ордер, выданный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 25.12.2015 N 824, является просроченным, проведение земляных работ признается самовольным (пункт 4.15 Правил благоустройства города Смоленска), чем нарушен пункт 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм. К акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в бездействии ПАО "Квадра-Генерирующая компания" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", должностным лицом административно-технического контроля управления административного и жилищного контроля администрации города Смоленска 29.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 36/2-02/10.

Постановлением от 18.05.2016 N 172 ПАО "Квадра-Генерирующая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление ПАО "Квадра-Генерирующая компания" без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Смоленска.

Запрещается нарушать Правила производства земляных работ на территории города Смоленска.

Правила производства земляных работ на территории города Смоленска утверждены постановлением главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183 (далее - Правила производства земляных работ).

Разделом IV Правил производства земляных работ установлен порядок выдачи разрешений на производство земляных работ.

В силу пункта 4.1 Правил производства земляных работ работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом подземных и наземных сетей и сооружений, трамвайных путей, объектов озеленения, автомобильных стоянок, установкой временных и постоянных заборов, нарушением благоустройства территорий города Смоленска, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), который выдается ОАТИ УЖКХ.

Ордер оформляется на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в городе Смоленске и осуществляющих строительную деятельность или эксплуатацию инженерных сетей.

Ответственные производители работ назначаются приказом руководителя организации при условии их ознакомления с настоящими Правилами.

ОАТИ УЖКХ выдает ордер на производство земляных работ на срок согласно нормативным документам и генподрядному договору, составленному с учетом графика производства работ. Если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска.

В случае возникновения разногласий решение по вопросу выдачи ордера принимается начальником ОАТИ УЖКХ, а в его отсутствие - его заместителем.

При выполнении работ, затрагивающих несколько улиц, ордер оформляется на каждую улицу отдельно.

Согласно пункту 5.21 Правил производства земляных работ работа, выполняемая организациями, предприятиями, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий. В трехдневный срок после окончания производства работ и восстановления благоустройства отрывной талон к ордеру (разрешению), подписанный владельцем территории (администрации районов, СМУП "ПЖРЭП", балансодержатель дорог, МБУ "Зеленстрой", председатель уличного комитета и т.д.), сдается в ОАТИ УЖКХ и ордер закрывается.

Таким образом, в случае, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера, а в случае, если работы закончены - в трехдневный срок после окончания работ сдать их и закрыть ордер. Обязанность продлить ордер наступает лишь в случае, если работы в указанные в ордере сроки не выполнены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делам об административном правонарушении возложено законом на административную комиссию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка продления срока действия спорного ордера, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Из анализа содержания положений пунктов Правил производства земляных работ (действующих в спорный период) следует, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу обязательно надлежало выяснить вопрос о субъекте, производящем определенные работы, его вине в неисполнении требований указанного нормативного акта.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение пункта 4.1 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, пункта 4.3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, выразившееся в производстве 21.03.2016 земляных работ по ремонту магистральных тепловых сетей на территории общего пользования в городе Смоленске, в районе д. 27 по Краснинскому шоссе согласно ордеру от 25.12.2015 N 824 сроком действия до 30.12.2015, срок действия которого не продлен.

По смыслу пункта 4.1 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, специальное разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается конкретной организации, производящей работы, которая несет ответственность по своевременному продлению срока действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "СТК", поскольку именно оно в силу выданного ему ордера на производство работ от 25.12.2015 N 824 является лицом, которое обязано было продлить срок действия ордера и восстановить благоустройство территории после проведения работ по адресу г. Смоленск, Ленинский район, Краснинское шоссе, 4, в срок до 30.12.2015.

Таким образом, ответственность по своевременному продлению срока действия ордера от 25.12.2015 N 824 на проведение аварийного ремонта теплосетей в районе д. 27 по Краснинскому шоссе г. Смоленска несет ООО "СТК", которому он выдан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Квадра-генерирующая компания" необоснованно вменено нарушение, выраженное в не продлении срока действия ордера, выданного другой организации, т.е. самовольное проведение земляных работ.

Следовательно, ПАО "Квадра-генерирующая компания" является ненадлежащим субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в качестве доказательств совершения обществом правонарушения по статье 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", административный орган ссылается на акт осмотра места проведения земляных работ от 21.03.2016 с фототаблицами и протокол об административном правонарушении от 29.03.2016.

Административная комиссия утверждает, что обществом производились работы по ремонту магистральных тепловых сетей с просроченным ордером, т.е. проведение земляных работ является самовольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выполнение данных работ именно ПАО "Квадра-генерирующая компания", в материалы дела не представлено.

Так, из протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/10 усматривается, что факт административного правонарушения выявлен 21.03.2016 около 10 час 30 мин, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство, в протоколе отсутствует.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен в результате проведения осмотра территории, отраженного в акте от 21.03.2016 и фотографиях.

Вместе с тем представленные комиссией документы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, отсутствуют.

Акт осмотра от 21.03.2016 и протокол об административном правонарушении от 29..03.2016 не содержит сведений о применении фотосъемки.

При этом визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; по фотографии невозможно установить, является ли эта территория проверенным местом проведения земляных работ, т.е. отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также какая именно организация проводит спорные работы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что из официальных публикаций в открытых источниках сети Интернет, сообщений ПАО "Квадра-генерирующая компания", адресованных администрации города Смоленска и другим контрагентам, схемы теплоснабжения города Смоленска (утвержденной постановлением администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269), утвержденного ПАО "Квадра-генерирующая компания" графика капитального ремонта тепловых сетей, переписки общества по вопросам аварийного ремонта теплосетей и условного закрытия ордеров на производство земляных работ следует, что ПАО "Квадра-генерирующая компания" с января 2016 года претерпела реорганизацию производственной деятельности путем соединения теплосетевых и генерирующих активов, в результате которой ООО "СТК" с указанного периода исключена из схемы теплоснабжения города Смоленска, следовательно, именно ПАО "Квадра-генерирующая компания" является владельцем указанного в оспариваемом постановлении участка теплосетей, а также на наличие признаков аффилированности ПАО "Квадра-генерирующая компания" и ООО "СТК" (согласно данным ЕГРЮЛ общество является учредителем ООО "СТК"; директором филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" и полномочным представителем общества по доверенности является Кулаев А.В., он же является генеральным директором ООО "СТК", что свидетельствует о том, что именно заявителем осуществлялись земляные работы без надлежащего оформления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применительно к данному спору, для установления факта правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение необходимо выяснить факт того, что ПАО "Квадра-генерирующая компания" осуществляло земляные работы без надлежащего оформления.

При этом представленные административной комиссией в суд первой инстанции вышеназванные документы в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт проведения спорных работ без надлежащего оформления именно ПАО "Квадра-генерирующая компания".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 21.03.2016 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 не подтверждают, что данные работы осуществлялись заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установлено судом, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом, не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения вменяемого обществу, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N А62-3951/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) от 18.05.2016 N 172 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова