Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39391/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-73461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-73461/11,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24"

(ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

к Индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Николаевичу

(ИНН 312301264968, ОГРНИП 304312336200592)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Арехова Е.И. по доверенности от 18.02.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Лизинг 24" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Михаилу Николаевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 612 509,73 руб., в том числе: 1 190 080,23 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2009 г. (частично) по сентябрь 2010 г.; 422 019 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2009 (частично) по 25.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 с Баженова М.Н. в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 190 080,23 руб., неустойка в размере 211 009,50 руб., всего - 1 401 089,73 руб.

18.03.2014 ИП Баженов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по данному делу.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что на момент вынесения судебного акта ему не было известно о существенном для дела обстоятельстве, а именно, о получении лизингодателем страхового возмещения в сумме 1 361 215,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года отменено.

При новом рассмотрении дела по существу, решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2009 по 25.09.2010 в сумме 39 874,30 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

09.10.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 003-08/Б, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон TGA 18/350 4*2LL (предмет лизинга) по акту приема-передачи имущества к Договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008.

По условиям сделки ( п.4.1..7.2. договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Ответчик надлежащим образом оплачивал лизинговые платежи за период с ноября 2008 г. - по июль 2009 г. Платеж за август 2009 г. был оплачен частично в размере 72 337,29 рублей.

Начиная с сентября 2009 г. платежи перестали уплачиваться.

13.09.2010 произошло страховое событие по риску "Ущерб" - возгорание застрахованного транспортного средства, которое признано Страховщиком страховым случаем. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, повреждение транспортного средства, обоснованно было признано Страховщиком, конструктивной гибелью, что не позволяет дальнейшее использование имущества в соответствии с назначением.

Платежным поручением N 8775 от 14.07.2011 ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило Система Лизинг 24 (ЗАО) 1 361 215,43 руб. страхового возмещения, уменьшив сумму страховой выплаты на 307 108 руб. стоимости годных остатков, не переданных в распоряжение страховой компании.

Согласно п. 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 г.) выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случаях хищения или при гибели ТС является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

Обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком платежей и исполнению иных денежных обязательств лизингополучателя, при наступлении страхового случая по договору страхования имущества прекращается в размере полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования в день ее получения.

Сумма задолженности лизингополучателя в указанном случае уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования.

23.06.2011 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2009 г. (частично) по сентябрь 2010 г. (месяц гибели имущества), а также неустойки в виде пени. Задолженность Ответчика по уплате платежей за период с августа 2009 г. (частично) по сентябрь 2010 г. составляет 1 190 080,23 рублей.

Поскольку полученная истцом сумма страхового возмещения превышает взыскиваемую сумму задолженности, на основании пункта 8.4 Общих правил финансовой 3 аренды (лизинга), взыскиваемая сумма задолженности подлежит зачету в счет полученной суммы страхового возмещения. Остаток страхового возмещения составляет 171 135,20 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3. Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение сроков выплаты платежей в виде пени в размете 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начисли неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26 сентября 2009 года по 25 сентября 2010 года в сумме 422 019,00 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 211 009,50 руб.

Применительно к пункту 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на остаток выплаченного страхового возмещения в размере 171 135,20 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 39 874,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 39 874, 30 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месту судебного разбирательства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель не был лишен возможности получать информацию о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел.

Остальные доводы заявителя основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-73461/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина