Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-59626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-59626/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Валерьевича (ИНН 771672412018; ОГРНИП 308770000449258; дата регистрации 14.08.2008, адрес: 121609, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880; ОГРН 1047731038882, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 15-21/4202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 899 543,90 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ионов Д.А. по дов. от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 15-21/4202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа в сумме 899 543,90 руб.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

С таким решением не согласилась инспекция и обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение инспекции от 21.04.2015 обусловлено несвоевременным представлением предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011.

Факт вмененного предпринимателю нарушения доказан материалами дела.

Соответствующая налоговая декларация представлена в налоговый орган 06.08.2013, в то время как срок ее представления истек 02.05.2012.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, предпринимателем соблюден, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора являются правильными, основанными на нормах права, требованиях справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного предпринимателю нарушения, а также последствий его совершения.

При этом итоговый вывод суда первой инстанции об отмене оспариваемого решения инспекции в части взыскиваемого штрафа в сумме 899 543, 90 руб. является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решением с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применительно к положениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 принято законное и обоснованное решение.

Судом реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В части доводов жалобы налогового органа суд считает возможным указать следующее.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оспариваемым решением инспекции от 21.04.2015 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в 900 543, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 решение налогового органа признано незаконным в части взыскиваемого штрафа в сумме 899 543,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что примененная к предпринимателю мера ответственность в виде взыскания с последнего штрафа в размере 1000 руб. является соразмерной совершенному им нарушению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-59626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова