Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52492/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-85963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-85963/16, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 434 143 рубля 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика : Илюшин А.К. по доверенности N 222 от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи в размере

3 434 143 рубля 51 копейки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" взыскана задолженность за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи в размере 3 434 143 рубля

51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 171 рубль.

Не согласившись с данным решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 г. между ФГУП "Морсвязьспутник" и Минобороны России заключен государственный контракт N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ"; сумма контракта израсходована в июне 2015 г.

В соответствии с условиями осуществления деятельности на истца возложена обязанность по осуществлению расчетов в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" на основании выданной ему Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии N 77271 на период действия с 05.10.2010 г. по 05.10.2015 г. на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи.

Как установлено судом первой инстанции, система BGAN в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ - это широкополосная спутниковая связь нового поколения, сочетающей в себе возможности VSAT - технологии и подвижной связи; система поддерживает два основных вида сервисов: голосовая связь и передача IP-данных, на основе которых введены ряд дополнительных услуг - передача коротких SMS-сообщений, голосовая почта, предоставление одного канала интернет со скоростью 64 кбит/с, а также передача данных через интернет с гарантированной скоростью 32, 64, 128 и 256 кбит/с. Все модели терминалов BGAN обеспечивают одновременную передачу голосовой телефонии и передачу данных по интернету. Пользователь получает мобильную портативную станцию, которая поддерживает в терминале услуги двух сетей.

Правомерно определено судом, что истец в рамках своей деятельности: предоставляет ответчику круглосуточный доступ в сеть в соответствии с правилами эксплуатации радиоизлучающего оборудования на территории Российской Федерации; обеспечивает доступ в сеть и инициализацию заявленного ответчиком оборудования в срок не позднее двух рабочих дней после получения заявки ответчика; организовывает предоставление ответчику услуг связи в сети, обеспечивающей пакетную передачу данных со скоростью до 144 кБит/с.; предпринимает все необходимые действия, включая регулярную проверку качества связи, для обеспечения бесперебойного, круглосуточного предоставления ответчику услуг связи в сети; производит расчеты с ответчиком в соответствии с условиями настоящего договора; истец после получения распечаток о проведенных ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых станций проводит их обработку с идентификацией пользователя услуг по персональным идентификационным номерам, полученным ответчиком после регистрации договора в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по государственному контракту N 124/ОКЕ/2015/ДРГЗ/3 ответчик исполнил на сумму контракта в июне 2015 года, что подтверждается отчетом по расходованию платежей за услуги связи, ответчик оплатил выставленные счета в рамках государственного контракта за период связи с февраля по июнь 2015 года следующими платежами: 05.06.2015 года платежным поручением N 630 на сумму 5862461 рубль 92 копейки, 10.06.2015 года платежным поручением N 637 на сумму 3639778 рублей 79 копеек, 22.06.2015 года платежным поручением N 952 на сумму 559590 рублей 98 копеек, 29.06.2015 года платежным поручением N 361 на сумму 3305487 рублей 91 копейка, 27.10.2015 года платежным поручением N 426400 на сумму 2704853 рубля 25 копеек, 27.10.2015 года платежным поручением N 426395 на сумму 3469125 рублей 71 копейка, что подтверждает выполнение контракта в полном объеме.

Ответчик в письме от 27.12.2012 г. в адрес истца просил предоставление услуг не приостанавливать, ссылаясь на п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", продолжить предоставление услуг связи Минобороны России в отсутствие государственного контракта.

Из письма ответчика от 19.12.2013 г. N 307/9663, за подписью начальника генерального штаба ВС РФ- первого заместителя министра обороны Российской Федерации следует, что истец оказывает услуги связи ответчику с целью выполнения задач морскими и воздушными судами, что подтверждает оказание истцом услуг в интересах Министерства обороны с целью выполнения задач морскими и воздушными судами в международной системе подвижной спутниковой связи "Инмарсат" в соответствии с указом Президента России от 23.11.1995 г. N 1173.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности России принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента России от 12.05.2009 г. N 537.

Поскольку оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 года N 146, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал государственную значимость оказанных услуг (или влияние оказанных услуг на обороноспособность страны), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Морсвязьспутник", в силу п. 4 ст. 51 Федерального закона "О связи" и вышеуказанного указа Президента России, продолжил предоставление услуг связи ответчику в отсутствие государственного контракта, по результатам которой, в адрес ответчика выставлены счета: от 30.11.2015 г. N SU04-AB/MO152-410553 на сумму 244826 рублей 40 копеек, N SU04-AB/MO152-410554 на сумму 2579102 рубля 40 копеек, от 31.10.2015 г.N SU04-AB/MO152-410555 на сумму 9239 рублей 40 копеек, от 07.12.2015 г.N SU04-SP/MO152-4102556 на сумму 235 рублей 97 копеек, NSU04-SP/MO152-4102557 на сумму 104 рубля 95 копеек, NSU04-DP/MO152-412369 на сумму 76 рублей 86 копеек, от 02.12.2015 г.N SU04-BGAN/MO152-411117 на сумму 350217 рублей 64 копейки, NSU04-BB/MO152-410949 на сумму 41496 рублей 30 копеек, NSU04-BB/MO152-410868 на сумму 180105 рублей 67 копеек от 04.12.2015 г.N SU04-DP/MO152-411933 на сумму 32710 рублей 20 копеек, NSU04-DP/MO152-411934 на сумму 27 рублей 72 копейки; всего на общую сумму 3 434 143 рубля 51 копейки.

В письме истца в адрес ответчика от 16.12.2015 г N МСС 1/7-1456 указано, что направляемые счета за услуги связи в период с 01.11.2015 г. по 30.10.2015 г. на сумму 3 434 143 рубля 71 копейка предоставлены в отсутствие государственного контракта.

Факт оказания услуг в данном объеме ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт наличия задолженности, а также то, что перечисленные счета за связь, счета-фактуры и акты приема-передачи направлены ответчику письмом от 17.11.2015 г. N МСС 1/7-1253, с приложением на 263-х листах, которые получены ответчиком 17.11.2015 г., что не оспаривается ответчиком в апелляционной инстанции; между сторонами 16.12.2015 г. подписан акт об оказании услуг, согласно которому стороны в двустороннем порядке подтвердили факт оказания услуг по указанным выше счетам; при этом, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 434 143 рубля 71 копейка, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены доводы ответчика судом первой инстанции о том, что услуги оказывались истцом без договора в нарушение Закона N 94-ФЗ, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт, о продолжении оказании услуг в отсутствие контракта ответчиком в адрес истца направлены письма с просьбой оказания услуг, что подтверждает длящиеся отношения между сторонами по поводу оказания данных услуг; при этом, оказывая услуги вне договора, истец действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства; услуги ответчиком принимались и использовались без возражений и претензий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, которые в соответствии с п.6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537.

Доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем заявителя апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.

Из письма ответчика от 19.12.2013 г. N 307/9663, за подписью начальника генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации следует, что истец оказывает услуги связи с целью выполнения задач морскими и воздушными судами, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации свидетельствует о предоставлении услуг связи истцом для нужд обороны страны, полномочия лица, подписавшего данное письмо, не оспорены ответчиком с документальным обоснованием.

Поскольку оказанные услуги истцом являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.02.2010 г. N 146, недопустимо.

Исходя из норм ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, фактическое пользование потребителем услугами оператора связи считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги связи, отсутствие письменного договора с оператором связи не освобождает фактического пользователя услугами связи от обязанности возместить стоимость услуг связи, потребленных абонентом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из обязанности истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, возложенной на него Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 с учетом требований п.4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", а также, длящимся характером правоотношений сторон.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-85963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина