Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-11765/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-11012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-11012/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралМотель"- Коробков И.В. (доверенность от 01.06.2016), Васильева Л.В. (доверенность от 01.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - - Галкина М.С. (доверенность N 15 от 26.02.2016), Дризгалович А.А. (доверенность N 29 от 08.11.2016), Халикова Н.В. (доверенность N 28 от 08.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт"Ч" - Рощупкина Н.В. (доверенность от 04.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралМотель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "ЮжУралМотель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3 по Челябинской области) о признании недействительными решения N 13653 от 15.10.2015 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, решения N 356 от 15.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Арт"Ч" (далее - ООО "Авто-Арт"Ч", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮжУралМотель" отказать.

В обоснование доводов ссылается, что инспекцией в ходе камеральной проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях по выводу имущества (оформление сделки купли-продажи) на лицо, непосредственно взаимозависимое - ООО "ЮжУралМотель" с поставщиками работ (услуг): ООО "Корпорация Маяк", ООО "Росстройинвест", ООО "Уральский региональный центр недвижимости", ООО "Строительно-монтажное управление N 7".

По мнению налогового органа ООО "Корпорация Маяк" не подтвердило реальность взаимоотношений с ООО Авто-Арт "Ч", счет-фактура N 2814 от 21.02.2013 на сумму 12 898 308 руб. в отношении ООО "Корпорация Маяк" была представлена с апелляционной жалобой общества.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 N 6330 и приняты решение N 13653 от 15.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 356 от 15.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Названными решениями налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС в размере 4 605 144 руб., начислены к уплате НДС в сумме 138 924 руб., пени по НДС в сумме 8 613 руб. 13 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 27 784 руб. 80 коп. за неуплату НДС.

ООО "ЮжУралМотель" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 25.01.2016 N 16-07/000198 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав вынесенные решения инспекции N 13653, 356 от 15.10.2015 нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, обществом выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по НДС в порядке, установленном НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "ЮжУралМотель" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Авто-Арт "Ч" на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 18 459,2 кв.м. со степенью готовности объекта 8%, который расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, многоэтажный паркинг по ул. Черепанова (далее - объект недвижимости).

Между ООО "ЮжУралМотель" (Покупатель) и ООО "Авто-Арт "Ч" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.08.2014, согласно которому Продавец обязуется в указанный договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять объект недвижимости.

Цена договора составляет 31 100 000 руб. (НДС в размере 4 744 067,80 руб.).

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о создании ООО "ЮжУралМотель" формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи недвижимости при участии взаимозависимых лиц: ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Росстройинвест", ООО "Уральский региональный центр недвижимости", ООО "СМУ N 7" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Авто-Арт "Ч" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 24.08.2001 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, сведения о наличии имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, расчетные счета закрыты, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями, за исключением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 68 321 руб. (отражена реализация объекта незавершенного строительства 18 459,2 кв.м., нежилого, степень готовности 8 % в сумме 31 100 000,00 руб. (налоговая база по строке 010_03 отражена в сумме 26 355 932 руб., НДС, исчисленный с реализации, составил 4 744 068 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 4 675 837 руб.).

Руководителем и учредителем ООО "Авто-Арт "Ч" с 01.10.2002 по 12.05.2013 являлся Рыбин СВ., с 13.05.2013 по настоящее время - Стихии Евгений Вадимович.

ООО "Авто-Арт "Ч" по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены документы в целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Росстройинвест", ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Уральский региональный центр недвижимости", направленных на создание объекта недвижимости, а именно:

- в отношении ООО "Росстройинвест" были представлены договор строительного подряда от 11.11.2013, заключенный ООО "Авто-Арт "Ч" (заказчик) с ООО "Росстройинвест" (подрядчик), по выполнению СМР по строительству гостинично-развлекательного комплекса по адресу: Многоэтажный паркинг по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, на сумму 178 415 000 руб.; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2);

- отношении ООО "Корпорация "Маяк" были представлены: договор подряда на выполнение проектных работ от 28.11.2003, заключенный ООО "Авто-Арт "Ч" (заказчик) с ООО "Корпорация "Маяк" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет для заказчика разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" и "Проектная документация" объекта капитального строительства: "Многоэтажный паркинг по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге" в сумме 12 898 308,66 руб. (оплата осуществляется после получения положительного сводного заключения государственной экспертизы по проекту "Многоэтажный паркинг по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге", сводное заключение государственной экспертизы от 20.02.2009 N 66- 1-4-0154-09/07-0352-2 по проектной документации объекта капитального строительства: Многоэтажный паркинг по ул.Черепанова в г. Екатеринбурге, выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области Управлением государственной экспертизы; акт приема-передачи работ и проектной документации от 21.02.2013 по договору на выполнение проектных работ от 28.11.2003;

- в отношении ООО "Уральский региональный центр недвижимости" были представлены документы, свидетельствующие о получении обществом "Авто-Арт "Ч" юридических услуг в рамках рассмотрения в арбитражном суде споров в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в отношении разрешения на строительство объекта недвижимости.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Авто-Арт "Ч" не оплатило своевременно вышеуказанные выполненные работы (оказанные услуги), что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных сделок.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа не обоснованным, поскольку результатом выполнения, в том числе, вышеуказанных работ и услуг явилось создание объекта недвижимости, а оплата выполненных работ и оказанных услуг в последующем была осуществлена.

Так судом первой инстанции установлено, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2014 стоимость объекта недвижимости составила 31 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.08.2014 и приложению N 1 к данному договору оплата по договору производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц в размере, по реквизитам и с назначением платежа:

1. ООО "Корпорация "Маяк": уплата в счет проектных работ за ООО "Авто-Арт "Ч" в сумме 12 898 308,66 руб.; уплата в счет возврата суммы займа за ООО "Авто-Арт "Ч" в размере 2 467 092,11 руб.; уплата в счет процентов за пользование займом за ООО "Авто-Арт "Ч" в сумме 1 922 361,88 руб.; уплата в счет процентов по векселю за ООО "Авто-Арт "Ч" в размере 5 649 607,35 руб. (общая сумма 22 937 370 руб.).

2. ООО "Росстройинвест": в счет уплаты СМР за ООО "Авто-Арт "Ч" в сумме 2 862 630 руб.

3. ООО "Уральский региональный центр недвижимости": в счет уплаты юридических услуг за ООО "Авто-Арт "Ч" в сумме 1 500 000 руб.

4. ООО "СМУ N 7": в счет уплаты услуг по охране объекта за ООО "Авто-Арт "Ч" в сумме 3 800 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО "ЮжУралМотель" происходит выпуск простых векселей на общую сумму 31 100 000 руб.:

- от 03.09.2014 N 0008831, согласно которому ООО "ЮжУралМотель" обязуется безусловно уплатить ООО "Корпорация "Маяк" денежную сумму в размере 22 937 370 руб.;

- от 27.08.2014 N 0008829, согласно которому ООО "ЮжУралМотель" обязуется безусловно уплатить ООО "Росстройинвест" денежную сумму в размере 2 862 630 руб.;

- от 09.09.2014 N 0008830, согласно которому ООО "ЮжУралМотель" обязуется безусловно уплатить ООО "СМУ N 7" денежную сумму в размере 3 800 000 руб.;

- от 27.08.2014 N 0008828, согласно которому ООО "ЮжУралМотель" обязуется безусловно уплатить ООО "Уральский региональный центр недвижимости" денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Вышеуказанные векселя оплачены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Налоговый орган указывает о наличии взаимозависимости организаций, участвовавших в создании объекта недвижимости, а именно:

Учредителем ООО "Росстройинвест" являются:

- ООО "Агентство недвижимости "Город", юридический адрес: г. Екатеринбург, ул.Опалихинская, 23, руководителем ООО "Агентство недвижимости "Город" является Стихин В.В., доля участия 1,8 %;

- ООО "Уральский региональный центр недвижимости", юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, руководитель - Тихомирова В.К. (руководитель ООО "ЮжУралМотель"), доля участия 98,2 %.

Фадейкина И.Е. (бухгалтер ООО "Росстройинвест") в 2014 году получила доход от следующих организаций: ООО "СМУ N 7", ООО "Росстройинвест", ООО "Корпорация УРАЛСИБСТРОЙ", ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Полис-Урал", ООО "Учебный центр".

Учредителем ООО "СМУ N 7" является Блохин А.В. (100%), который является руководителем ООО "Росстройинвест", ООО "Завод "УРАЛ ОКНО", ООО "Учебный центр".

Учредителем ООО "Уральский региональный центр недвижимости" является ООО "Уралинвестцентр" (доля участия 100%) (руководитель - Филиппенкова Е.В. (руководитель ООО "СМУ N 7"), учредитель ООО "Уралинвестцентр" - Коньков В.А. (руководитель ООО "Корпорация "Маяк").

Указывая на взаимозависимость данных организаций и ООО "ЮжУралМотель" как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговым органом не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, что стоимость объекта недвижимости не соответствует существующей рыночной стоимости на момент совершения сделки. Сумма сделки и стоимость объекта налоговым органом не оспаривались.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции; инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ООО Авто-Арт "Ч" являются аффилированным или взаимозависимым лицом; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено; инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих совершение сделки документах; инспекцией не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком указанного объекта недвижимости; договорные обязательства между налогоплательщиком и ООО Авто-Арт "Ч" выполнены в полном объеме, товар в дальнейшем оплачен, затраты понесены, что исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды; оплата спорного имущества посредством использования заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Кроме того, ООО "Авто-Арт "Ч", ООО "Росстройинвест", ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Уральский региональный центр недвижимости" являются действующими, ведут реальную хозяйственную деятельность, не является "фирмами-однодневками", все документы, от имени данных организаций, подписаны их действующими руководителями.

Работники данных обществ подтвердили налоговому органу в ходе допросов факт заключения договоров на создание объекта недвижимости и факт реального осуществления работ/услуг в целях создания объекта недвижимости.

ООО "Авто-Арт "Ч" и его контрагентами был исчислен и уплачен НДС в бюджет по операциям на объекте "Многоэтажный паркинг по адресу; г. Екатеринбург, ул. Черепанова" в полном объеме, что не отрицается налоговым органом.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО "ЮжУралМотель" отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО "Авто-Арт "Ч", и недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Довод налогового органа о том, что ООО "Корпорация Маяк" не подтвердило реальность взаимоотношений с ООО "Авто-Арт "Ч" не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснили представители заявителя, вся выручка по операциям по выполнению проектных работ ООО "Корпорация Маяк" была отражена в бухгалтерском учете на счете 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в полном объеме в сумме 12 898 308 руб., а также в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Счет-фактура от 21.02.2013 N 2814 на сумму 12 898 308 руб. была отражена бухгалтером ООО "Корпорация Маяк" в дополнительном листе к книге продаж за 1 квартал 2013 года.

Данные документы были представлены налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-11012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин