Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44091/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-250184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСИКС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40- 250184/2015, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску ООО "АСИКС РУС" (ОГРН 1087746733997, ИНН 7710720863) к ИП Пугачеву Александру Михайловичу с участием третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашев Д.С. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от ответчика - Кулуа Г.К. по доверенности от 01.03.2016 г.;

ИП Пугачев А.М. - лично (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.11.2004 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Александру Михайловичу о взыскании 3 000 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а также что выдача ответчиком истцу векселя не могла носить обеспечительный характер, поскольку ответчик не обладает правами по векселю.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.12.2009 г. N 211-2009, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию согласно прайс-листам поставщика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов, согласованных сторонами в соответствии с разделом 4 договора. Наименование, ассортимент, количество товаров каждой отдельной партии, а также срок поставки устанавливаются в заказе покупателя, утвержденном поставщиком в порядке, установленном п. 4.2 договора.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 10 % от общей суммы ставки по предварительному заказу. Сумма предварительной оплаты вычитается из суммы последней поставки в соответствии с графиком поставки товара. Полная оплата товара производится не позднее 65 календарных дней со дня поставки. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % общей стоимости товара за каждый день просрочки, что не освобождает его от обязанности произвести оплату.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. N 2 к договору, в соответствии с которым, покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки от 24.12.2009 г. N 211-2009 передает поставщику 3 векселя в залог на общую сумму 3 000 000 руб.

Пунктом. 2 дополнительного соглашения установлено, что обязательства покупателя по оплате считаются сторонами выполненными при перечислении покупателем кредиторской задолженности по следующему графику:

- 1 000 000 руб. не позднее 31.12.2012 г. включительно;

- 1 000 000 руб. не позднее 31.01.2013 г. включительно;

- 1 000 000 руб. не позднее 28.02.2013 г. включительно.

При не перечислении покупателем вышеуказанных денежных средств в указанные сроки поставщик имеет право предъявить векселя покупателю к погашению в срок, указанный в векселях.

Истец принял от ответчика 3 векселя серии АА N N 0003, 0004, 0005 на общую сумму 3 000 000 руб. в залог, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.10.2012 г.

В связи с тем, что обязательства по векселям векселедателем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в период с 01.10.2012 по 21.12.2012 г. уменьшил свою задолженность перед истцом на 3 069 690 руб. 11 коп., тем самым досрочно выполнил условия дополнительного соглашения N 2. В связи с исполнением основного обязательства, обязательства по спорным векселям (акцессорное обязательство относительно основного), переданным в качестве обеспечения основного обязательства, истцом утрачено право на предъявление исковых требований из спорных векселей.

Согласно материалам дела, на дату подписания дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляло 5 069 690 руб. 11 коп.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. N 2 ответчик передает истцу 3 векселя на общую сумму 3 000 000 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поставки от 24.12.2009 г. N 211-2009.

Ответчиком выданы простые векселя серии АА N N 0003, 0004, 0005 от 01.10.2012 г., место составления векселей г. Москва, согласно которому векселедатель принял на себя обязательства безусловно уплатить по векселям общую сумму 3 000 000 руб. непосредственно истцу либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), местом платежа является г. Москва. Срок платежей - по предъявлению, но не ранее 31.12.2012, 31.01.2013 г., 28.02.2013 г.

Соответственно, векселя подписаны ответчиком, подпись заверена оттиском печати ответчика.

Из акта сверки, в период с 05.10.2012 по 21.12.2012 г., ответчиком возвращен товар на общую сумму 2 285 187 руб. 83 коп. и произведена оплата на общую сумму 784 502 руб. 28 коп. Итого на общую сумму 3 069 690 руб. 11 коп.

По состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ответчика составила 2 000 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Таким образом, рассчитанное сторонами сальдо взаиморасчетов по договору поставки меньше вексельного долга.

Из пояснений истца следует, что на текущий момент размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров с учетом всех произведенных обратных поставок и оплат, составляет 1 752 255 руб. 92 коп.

Факт задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела и предъявленных исковых требований, суд посчитал, что истец не вправе требовать оплаты суммы 3 000 000 руб. по векселям, поскольку, с учетом заключения дополнительного соглашения сторонами, его выдача носила обеспечительный характер исполнения обязательств ответчиком по оплате товара по договору поставки, заключенного между сторонами, с условием их возврата после выполнения своих обязательств по оплате по каждому из трех сроков соответственно, и ответчиком исполнены обязательства путем возврата товара и частичного погашения долга на сумму превышающую сумму вексельного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, суд отметил, что вексельное обязательство носит самостоятельный характер, и истцом не доказано, что при избранном способе защиты будут восстановлены его нарушенные права, поскольку не доказано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите.

При этом суд отметил, что с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 752 255 руб. 92 коп., а также начисленной неустойки за просрочку оплаты товара истец не обращался, что свидетельствует о наличии у него возможности на получение денежных средств за поставленные ответчику товары в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача ответчиком истцу векселя не могла носить обеспечительный характер, поскольку ответчик не обладает правами по векселю, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 14/33, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

Согласно пункту 2 статьи 147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения, на основании которой лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Применение положений статьи 17 Положения разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 о том, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в случае поставки товара, вместе с тем истцом в настоящем деле предъявлены требования основанные на специальном вексельном законодательстве.

Исходя из п. 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу названной нормы отказ в защите права лицу, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что действия истца по предъявлению спорного векселя фактически совершены в обход закона, с целью освобождения от представления доказательств поставки товара (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит совершены в ущерб ответчику, правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-250184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова