Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16768/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-29596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Антонов Г.Ф., паспорт, лично,

от ответчика: представитель Ищенко С.А. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-29596/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Георгия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Молоко"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Антонов Георгий Федорович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Молоко" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 187 221 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 66 788 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 636 рублей 17 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 299 рублей 93 копеек.

29.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 78 960 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 заявление общества удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в которых истец указывает на то, что имеются несоответствия содержания договора от 24.11.2015 N ЮУ-24/11-15 фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно пункту 4.3 договора N ЮУ-24/11-15 начало работ по договору определяется датой поступления платежа (пункт 1 приложения N 2), в то время как согласно пункту 1 приложения N2 к договору - порядок оплаты в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-29596/2015. Кроме того, истец указывает на то, договор и приложения к нему были изготовлены значительно позже даты, указанной в самом договоре, чтобы искусственно увеличить стоимость услуг.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.21015 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловским Юрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N ЮУ-24/11-15 об оказании юридических услуг (далее - договор N ЮУ-24, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора N ЮУ-24 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ЮУ-24 стоимость, форма и порядок расчета за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. В протоколе указан следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29596/2015, производится оплата услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, производится оплата услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, производится оплата услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанция в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор N ЮУ-24/11-15; техническое задание N 1; платежные поручения от 27.07.2016 N N 000702, 000703 на сумму в размере 80 000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 N 4 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, средняя рыночная стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 рублей; составление исковых заявлений - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ищенко С.А., по доверенности от 01.12.2012 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 01.12.2015, 23.12.2015, 19.01.2016, 09.02.2016, в рассмотрении процессуальных ходатайств истца - об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А53-2285/2016, о вызове свидетелей, об отложении судебных заседаний, заявленных в судебных заседаниях от 09.02.2016 и 16.03.2016. При представлении интересов истца в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление, даны пояснения суду первой инстанции по иску.

При представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, представители ответчика Ищенко С.А., по доверенности от 01.12.2012 (до перерыва) и Михайловский Ю.Ю., по доверенности от 01.12.2015 (после перерыва) участвовали в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016, 07.06.2016, 29.06.2016 и 06.07.2016. При представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителями даны пояснения суду апелляционной инстанции. При этом, установление факта подписания договора на оказание юридических услуг и приложений к нему позже указанных в них дат заключения не опровергает факта реального несения обществом расходов по оплате услуг представителей Ищенко С.А. и Михайловского Ю.Ю. за оказанные ими юридические услуги по настоящему делу, в связи с чем, довод истца о том, что договор и приложения к нему были изготовлены значительно позже даты, указанной в самом договоре, чтобы искусственно увеличить стоимость услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителей Ищенко С.А. и Михайловского Ю.Ю. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг за участие представителя ответчика при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, а также за участие представителя ответчика при представлении интересов в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, является разумной.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что иск удовлетворен частично на 1,3%, поэтому общество может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 78 960 рублей (отказано в удовлетворении иска на 98,7%). Указанная сумма расходов была заявлена обществом после уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе истец также документально не подтвердил свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы о том, что в актах N N 1 и 2 не указан объем работ, оказанных представителем, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается факт участия представителей общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, а также объем и перечень документов, представленных представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке размера расходов в сумме 78 960 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Антонову Георгию Федоровичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции по чеку-ордеру от 07.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-29596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Антонову Георгию Федоровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова