Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47033/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-169076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Техстройконтракт" и ООО "УК "Техстройконтракт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-169076/16, вынесенное судьей Шевелевой Л.А.(шифр судьи 115-1556)

по заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве

к ООО "УК "Техстройконтракт"; ООО "Компания "Техстройконтракт"

третьи лица: ООО "Техстройконтракт-Сервис" (адрес: Дубовая ул., д. 10, г. Владивосток, Приморский край, 690021); ИФНС России N 33 по г. Москве (адрес: Походный пр-д, д. 3, г. Москва, 125373) и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (адрес: ул. Калинина, д. 116, г. Владивосток, Приморский край),

о взыскании 1 055 353 073, 71 руб.

при участии:

от заявителя:	Ипатова Ю.А., по дов. N 28 от 04.08.2016; Луковников А.К., по дов. N 14 от 12.01.2016; Орлова С.В., по дов. N 40 от 05.09.2016
от заинтересованных лиц:	ООО "УК "Техстройконтракт" - Журова Е.Ф., по дов. N 8/2 от 17.08.2016; ООО "Компания "Техстройконтракт" - не явился, извещен
от третьих лиц;	ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Орлова С.В., по дов. N 40 от 05.09.2016 ООО "Техстройконтракт-Сервис - не явился, извещен; ИФНС России N 33 по г. Москве - неился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее также инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 1 055 353 073,71 р. с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" и 115 705 787,53 р. с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "УК "Техстройконтракт" и ООО "УК "Техстройконтракт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (кратко - ООО "ТСК-Сервис"), по результатам которой вынесено решение N 14-12/68 от 03.07.2014 о привлечении ООО "ТСК-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14-91- 714, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано незаконным решение в сумме 2 955 557 р., в остальной части 1 559 033 388 р. признано законным и соответствующим требованиям НК РФ.

После вынесения решения по выездной налоговой проверки, а именно - 30 декабря 2014 г., ООО "ТСК-Сервис" снято с учета в ИФНС России N 43 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения, и передано в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Согласно абз, 1 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налогов, сборов штрафов и пени от 29.10.2014 г N 40973 со сроком исполнения 20.11.2014.

В установленный срок задолженность ООО "ТСК- Сервис" не погашена.

Из имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика, Инспекцией ФНС России N 43 г. Москве был произведен зачет на сумму 1 855 734,80 р. в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что Требование N 40973 оставлено Обществом без исполнения, 21.11.2014 инспекцией принято решение N 124412 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 935 765 434,20 р. (по головной организации), направленное в адрес Общества заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией.

В целях взыскания денежных средств, подлежащих уплате по вышеназванному требованию, 21.11.2014 инспекцией направлены поручения на списание и перечисление денежных средств, в результате чего в бюджет поступило 263 844,03 р.

Таким образом, ИФНС России N 43 г. Москве из доначисленных по проверке сумм налогов (пени, штрафов) задолженности по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК-Сервис" погашена частично в общем размере 2 119 578,83 р.

В дальнейшем, 18.12.2014 Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ принято решение N 30692 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 935 765 434,20 р., направленное в адрес организации заказным почтовым отправлением 24.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Также инспекцией вынесено Постановление N 31332 от 18.12.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 935 765 434,20 р.

Судебным приставом исполнителем на основании постановления от 26.08.2015 исполнительное производство N 622638/14/77043-ИП завершено в связи с отсутствием имущества у должника.

Кроме того, в соответствии с правами, предоставленными статьями 46, 48 НК РФ территориальными налоговыми органами по месту учета обособленных подразделений ООО "ТСК-Сервис" были взысканы следующие суммы налога на прибыль, штрафов пени: 1 564 248 р. (налог - 923 404 р.; штраф - 346 819 р.; пени - 294 025 р.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40- 172261/14-82-292Б суд признал ООО "ТСК-Сервис" несостоятельным (банкротом).

На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "ТСК-Сервис" обязанность по уплате доначисленной решением недоимки не исполнена.

Таким образом, все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные положениями статей 46, 47 НК РФ, налоговым органом исчерпаны.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлена тождественность адресов местонахождения, контактных телефонных номеров, вида деятельности ООО "ТСК-Сервис", ООО "Компания ТСК" и ООО "УК ТСК", переходом сотрудников из одного общества в другое; переуступку прав и обязанностей по договорам; перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; наличие общего учредителя и руководителя и др.

Кроме того, инспекция считает, что ООО "ТСК-Сервис", ООО "УК ТСК", ООО "Компания ТСК" относятся к группе компаний ТСК, осуществляющей деятельность по продаже, обслуживанию, сдаче в аренду специализированной дорожно-строительной техники.

Налоговый орган также пришёл к выводу, что основным дилером дорожно- строительной техники Hitachi в период с 01.01.2013 по 30.06,2014 являлось ООО "УК ТСК" (при этом техника, принадлежащая ООО "УК ТСК" реализовывалась через ООО "ТСК- Сервис"), а в период с 01.07.2014 по 09.10.2015 дилером является ООО "Компания ТСК".

В частности согласно ответу, полученному от ООО "Хитачи Констракши Машинери Евразия Сейлз" ответу с приложением дилерских соглашений, эксклюзивным дилером техники Хитачи до июля 2014 г. являлось ООО "УК ТСК" (Дистрибьюторские соглашения от 26.11.2012 г. и от 02.12.2013 г.), с июля 2014 г. - ООО "Компания ТСК" (Дистрибьюторское соглашение от 01.07,2014 г.); гарантийный/постгарантийный ремонт техники Хитачи осуществляется силами эксклюзивного дилера, который, согласно дилерскому договору, имеет право привлекать для этих целей сторонние организации. Инспекцией также установлено, что ООО "ТСК-Сервис", ООО "УК "ТСК" и ООО "Компания ТСК" были открыты расчетные счета в одних и тех же банках, а именно в ПАО "Сбербанк России" (филиал среднерусский банк), ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Москвоский кредитный банк"; КБ "ЛОКО-БАНК".

Инспекция полагает, что в период взаимоотношений ООО "ТСК-Сервис" с ООО "УК "ТСК" денежные потоки за дорожную технику направлялись в адрес ООО "УК ТСК".

При этом контрагенты ООО "ТСК-Сервис", ранее перечислявшие денежные средства за оказанные работы (услуги) на счет ООО "ТСК-Сервис" (N 40702810800110000495 в ОАО "Московский Кредитный Банк") с июля 2014 года стали перечислять денежные средства на счет ООО "Компания ТСК"(N 407028110900110000641 в ОАО "Московский Кредитный Банк").

В частности за период с 01.07.2014 по 09.10.2015 на расчетный счет ООО "Компании ТСК" от организаций, ранее имевших договорные отношения с ООО "ТСК-Сервис", поступило 193 123 197,26р. (бывшие контрагенты ООО "ТСК-Сервис" также перечисляли денежные средства на счета ООО "УК ТСК", однако денежные средства, в дальнейшем, переводились на расчетный счет ООО "Компания ТСК").

Таким образом, у ООО "УК ТСК" и ООО "УК ТСК" есть возможность, в любой момент, перевести активы на любую из фирм входящих в группу компаний ТСК.

Уставный капитал ООО "УК ТСК" равен 100 000 р., а ООО "Компания ТСК" -12 500 р., что является незначительным.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Компания ТСК" следует, что основные средства равны нулю.

Кредиторская задолженность ООО "Компания ТСК" (3 700 620 тыс. р.) превышает дебиторскую задолженность (1 359 583 тыс. р.) в два раза. ООО "Компания ТСК", начиная с середины 2014 года, было открыто 84 филиала (обособленных подразделений), совпадающих по адресам местонахождений ООО "ТСК- Сервис, ООО "УК "ТСК", вид деятельности у организаций идентичный. В связи с чем, Инспекция не может установить фактическое место нахождения запасов, их состав и фактических собственников.

Согласно, сведений, отраженных в декларации по налогу на прибыль за период 2015 года организацией ООО "Компания ТСК" доход от реализации составил 8 613 131 274 р., при этом сумма расход от реализации составила 8 633 823 158 р., также за данный период ООО "Компания ТСК" отразило: внереализационные доходы в сумме 170 291 379р. внереализационные расходы в сумме 134 500 121 р.

Прибыль до налогообложения отражена в размере 15 099 376 р. Налог на прибыль - 3 019 874 р.

Согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2015 года к уплате 1 025 810 р.; за 2 кв. 2015 г. - 997091 р.; за 3 кв.2015 г. - 908 154 р.; за 4 кв. 2015 г. ~~ 934 466 р.. Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УК ТСК" следует, что кредиторская задолженность ООО "УК ТСК"" (11 920 556 тыс. р.) превышает дебиторскую задолженность (4 410 276 тыс. р.) - в три раза.

Однако, по результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности по налогу на имущество ООО "Компании ТСК" за аналогичные периоды, налоговым органом установлен факт подачи пулевых деклараций.

Данные обстоятельства указывают па отсутствие у "Компании ТСК" какого-либо имущества, находящегося у данной организации в собственности.

Согласно, сведений, отраженных в декларации по налогу на прибыль за период 2015 года организацией ООО "УК ТСК" доходы от реализации составили 9 318 759 426 р., при этом сумма расходов от реализации составила 9 877 266 922 р., стоимость покупных товаров 7 305 307 374 р.

Так же за данный период ООО "УК ТСК" отразило: внереализационные доходы в сумме 1 338 756 260 р., внереализационные расходы в сумме 767 152 810 р. Прибыль до налогообложения отражена в размере 13 095 954р. Налог на прибыль - 2 619 191 р. Согласно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2015 года к уплате 1 051 366 р.; за 3 кв.2015 г. - 642 486 р.; за 4 кв. 2015 г. - 844 260 р. Таким образом, ООО "Компания ТСК" и ООО "УК ТСК" при миллиардных оборотах, уплачивает минимальный налог на прибыль и НДС.

Из анализа выписок банка ООО "УК ТСК" инспекцией установлено, что ООО "УК ТСК" в 2016 году осуществляет перевод денежных средств на основании договора банковского депозита (НДС не облагается). На расчетный счет ООО "Компании ТСК" поступают денежные средства с назначением платежа "оплата векселя", которые на следующий день переводятся ООО "Компанией ТСК" на другой счет.

Суд первой инстанции, налагая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, существует объективный риск неисполнения судебного акта или затруднительного его исполнения, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-169076/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев