Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3706/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-4047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Пастернак Ю.Е. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу N А63-4047/2016,

по заявлению ИП Пастернак Ю.Е., с. Правокумское, ОГРН 314265125200282, ИНН 261302512709,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952, ИНН 2624026500,

о признании недействительным решения МИФНС N 6 по СК от 19.11.2015 N 43762 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании в судебном заседании ИП Пастернак Юрия Евгеньевича лично (по паспарту);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Пастернак Ю.Е. (далее - предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения МИФНС N 6 по СК от 19.11.2015 г. N 43762.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 19.11.2015 г. N 43762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога УСН в размере 18 909,00 руб., пени в размере 811,69 руб., штрафов в размере 5 837,10 руб.

В остальной части, то есть в части обжалования доначисления: налога УСН в размере 6 414,00 руб., пени в размере 277,75 руб., штрафов в размере 1 940,73 руб., заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск в пользу ИП Пастернак Ю.Е., с. Правокумское, 224,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции мотивированно тем, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю с торгового места, правомерно уплачивал с доходов ЕНВД. Оснований для уплаты ЕН по УСН при продаже товаров со своего торгового места бюджетным организациям, а также предпринимателям, приобретшим товар для собственных нужд, не имелось.

Оптовая продажа коммерческим организациям подлежит обложению по УСН.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает о том, что осуществляемая заявителем поставка свидетельствует об оптовой реализации товара.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал как оптовую продажу.

До начала судебного заседания от инспекции и предпринимателя поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу N А63-4047/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2015. N 34911.

Согласно акту заявителем в отношении суммы продажи в размере 422 047,00 руб. не уплачен УСН за 4 квартал 2014 год, который вместе с пеней и штрафами доначислен заявителю.

Заявителем в ходе проверки были представлены возражения, которые налоговым органом не приняты во внимание.

19.11.2015 Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю вынесено решение N 43762 о привлечении ИП Пастернак Ю.Е. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеназванным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 в виде штрафа в сумме 2 713,20 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 064,60 руб., всего 7777,80 руб., предложено уплатить недоимку УСН за 4 квартал 2014 г. в размере 25 323,00 руб., пени в размере 1 089,44 руб. Указанные штрафы, пени, доначислены на указанную сумму недоимки УСН.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю). Решением УФНС по СК N 07-20/001371 от 25.01.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения МИФНС N 6 по СК N 43762 от 19.11.2015.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, офисными машинами и оборудованием, а также оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники.

В акте налоговой проверки налоговый орган использует в качестве налогооблагаемой базы для исчисления налога УСН сумму 482 333,00 руб., т.е. сумму всех денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщика от покупателей за проверяемый период. В этой сумме содержатся доходы от двух видов деятельности: "Торговля" - "Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами 52.48.13" - ЕНВД и "Услуги" -"Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники 72.50". Суммы доходов от деятельности по оказанию услуг - 60 286,00 руб. отражены в налоговой декларации по УСН за соответствующий период и налог, начисленный на данные суммы, заявителем уплачен.

Таким образом, спорной является сумма 422 047,00 руб. - сумма оплаты за приобретенный организациями товар, оплаченный безналичным расчетом, реализованный бюджетным учреждениям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что все сделки за проверяемый период не отвечают понятиям розничной торговли, переквалифицировал деятельность налогоплательщика в оптовую торговлю, попадающую под налоговый режим УСН с соответствующим доначислением сумм налога, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял продажу товаров в адрес бюджетных учреждений, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом в рамках проверки была запрошена информация у бюджетных учреждений. Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения с названными контрагентами предприниматель оформлял договорами. На реализуемые товары выписывались счета и товарные накладные, оплата товаров производилась путем безналичных расчетов через банк.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что осуществляемая заявителем поставка свидетельствует об оптовой реализации товара - отклоняется.

Фактические отношения между бюджетными учреждениями и заявителем соответствовали розничной купле-продаже. Данная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1066/11 "к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары." (из абзаца 9) "Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ".

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, от 02.03.2012 N 03-11-11/65, разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Сделки предпринимателя с бюджетными учреждениями следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи, поскольку этими покупателями товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности, товары приобретались с торгового места розничной торговли и вывозились покупателями самостоятельно, стоимость товаров не превышала 100 000,00 руб. Следовательно, доходы, полученные предпринимателем по сделкам с бюджетными учреждениями следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД. Заключение договора, оплата товаров в безналичном порядке, выставление счетов-фактур, не имеют квалифицирующих признаков, не предусмотрены Законом в качестве квалифицирующих признаков, следовательно, на квалификацию сделок не влияют.

Бюджетные учреждения по запросу налогового органа заявили, что спорные закупленные товары использовались лишь для основной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а равно не использовались для предпринимательской деятельности. Таким образом, продажа заявителем товаров для бюджетных учреждений подпадает под признаки ст. 492 ГК РФ, является розничной куплей-продажей, осуществленной из стационарной торговой сети, следовательно, в соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 346.26, 346.27 НК РФ, на доходы от данной деятельности подлежит начислению ЕНВД (уплаченный заявителем в полном объеме), и, соответственно, не подлежит доначислению спорная сумма УСН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по отнесению доходов, полученных предпринимателем от реализации товаров бюджетным учреждениям, в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН, противоречащими вышеуказанным нормам ГК РФ и НК РФ и нарушающими права заявителя как налогоплательщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина РФ от 12.05.2014 г. N 03-11-11/22086, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, в целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При соблюдении указанных выше норм ГК РФ и главы 26.3 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами за безналичный расчет бюджетным учреждениям и осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ГК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.).

Помимо бюджетных учреждений заявитель осуществлял поставку товаров в адрес коммерческих организаций (ЗАО "Октябрьский", ООО "Кадастрсервис" и др.) и индивидуальных предпринимателей (ИП Рылкин В.А., ИП Пастернак Т.Н.).

От указанных покупателей (ИП Рылкин В.А., ИП Пастернак Т.Н.) в материалы дела предоставлены заявления, согласно которым они поясняют, что покупка товара ими была осуществлена для личных нужд, а не для предпринимательской цели, не для цели извлечения прибыли.

Доказательств того, что ИП Рылкину В.А., ИП Пастернак Т.Н. спорные товары были проданы для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, продажа товаров в адрес ИП Рылкина В.А., ИП Пастернак Т.Н. не связана с предпринимательской деятельностью, подпадает под признаки ст. 492 ГК РФ и, соответственно, под признаки ст. 346.26, 346.27 НК РФ в связи с чем доначисление УСН на данные продажи противоречит указанным нормам Закона и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В отношении бюджетных учреждений налоговым органом доначислены налог по УСН в размере 16 898,00 руб., пени в размере 726,66 руб., штрафы в размере 5 228,90 руб.

В отношении ИП Рылкина В.А., ИП Пастернак Т.Н. доначислены налог по УСН в размере 2 011,00 руб., пени в размере 85,03 руб., штрафы в размере 608,20 руб.

Итого в отношении бюджетных учреждений и индивидуальных предпринимателей доначислены налог в размере 18 909,00 руб., пени в размере 811,69 руб., штрафы в размере 5 837,10 руб.

Суд первой инстанции правильно учел обстоятельства и условия продажи для товаров, установил цель их использования - в иной, не предпринимательской деятельности; довод апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердился.

В связи с изложенным суд считает, что доначисление указанных сумм противоречит Закону и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В данной части судом принимаются доводы заявителя, не принимаются доводы налогового органа, требования заявителя признаются подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал как оптовую продажу - отклоняется.

От коммерческих организаций (ЗАО "Октябрьский", ООО "Кадастрсервис" и др.) поступили заявления, согласно которым поясняют, что товар куплен с целью его использования для ведения основной деятельности организаций, т.е. в предпринимательских целях, для целей извлечения прибыли.

Данная продажа не подпадает под признаки ст. 492 ГК РФ, а подпадает под признаки ст. 506 ГК РФ, следовательно, в отношении данных продаж заявитель должен был применить УСН, а не ЕНВД.

Налоговым органом в отношении данных продаж доначислены налог в размере 6 414,00 руб., пени в размере 277,75 руб., штрафы в размере 1 940,73 руб.

Данные доначисления соответствуют содержанию, как ст. 346.26, так и содержанию ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу N А63-4047/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу N А63-4047/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова