Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-10089/17

г. Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А46-6146/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10089/2017) Озеровой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-6146/2016 (судья Беседина Т. И.), принятое по иску Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5507077056, ОГРН 1055513047622), о расторжении договора аренды, взыскании 71 250 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Озеровой Натальи Васильевны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду нарушения установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных сроков, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по делу N А46-6146/2016 иск удовлетворён, расторгнут договор аренды нежилого строения от 09.11.2005, заключённый между Озеровой Натальей Васильевной (далее - Озерова Н. В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). С ООО "Гермес" взысканы в пользу Озерова Олега Владимировича (далее - Озеров О. В.) задолженность по арендной плате в сумме 71 250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также 8 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в полном объёме изготовлено судом первой инстанции 06.12.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озерова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на решение от 06.12.2016, срок на обжалование которого окончился 09.01.2017, подана заявителем посредством почтовой связи 08.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве Озерова Н.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Озерова Н.В. ссылается на то, что не получала определение суда первой инстанции от 22.08.2016 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно было направлено по адресу: г. Омск, ул. Комкова, д. 5А, кв. 26, по которому Озерова Н.В. не проживала; иных судебных извещений третье лицо также не получало.

При этом заявитель указывает, что о вынесенном судебном акте ей стало известно в мае 2017 года. Ввиду нахождения Озеровой Н.В. в г. Сочи, обеспечить явку в г. Омск стало возможным 17.06.2017, что подтверждается транспортными документами, и ознакомиться с материалами дела - 04.07.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 64401094774576 (определение от 08.09.2016) содержит отметку о получении корреспонденции Озеровой Н. В.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

В материалах дела имеется справка из Управления Федеральной миграционной службы по Омской области N 25/3879 от 17.10.2016 (л.д. 99), согласно которой Озерова Н. В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 38.

Заказное письмо, содержащее определение об отложении судебного заседания от 02.11.2016, направлено судом Озеровой Н. В. по данному адресу, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". Вопреки доводам заявителя, названная корреспонденция доставлялась дважды - 05.11.2016, 08.11.2016.

Копия решения суда от 06.12.2016 также была отправлена третьему лицу по данному адресу и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения Озеровой Н. В. судом первой инстанции о рассмотрении спора, копии определений арбитражного суда об отложении судебного заседания своевременно направлены судом первой инстанции заявителю по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации физического лица: 628449, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 38, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако, почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация лица, участвующего в деле, получения по адресу регистрации корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Озерова Н. В. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-6146/2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения третьим лицом судебных извещений, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечёт возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Озеровой Натальи Васильевны отказать.

Апелляционную жалобу Озеровой Натальи Васильевны возвратить заявителю.

Возвратить Озеровой Натальи Васильевны из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах, конверт.

Судья

Е.В. Аристова