Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6981/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-18510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Косенкова И.П. по доверенности от 14.12.2016 N 35,

ответчика - индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Государственный архив Красноярского края" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-18510/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Красноярского края" (ИНН 2460213844, ОГРН 1092468004617, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168, далее- ответчик) об обязании безвозмездно в двухмесячный срок устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г.Красноярск, а именно: изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час; дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла; дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Указывая на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому просил изменить способ и взыскать с ответчика 395 000 рублей на устранение выявленных недостатков в проектной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение признать необоснованным и отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 395 000 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении способа, поскольку в подтверждение размера заявленной суммы истцом представлен локальный сметный расчет N 1, составленный ООО "Электронные Системы Безопасности"; наименования работ в локальном сметном расчете определены исходя из положений справочника и включают в себя полный объем проектных работ, требуемых для монтажа индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета тепла с учетом договорной нагрузки на отопление, а цена установлена с учетом полного объема этих работ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 суд обязал индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия - памятника истории и культуры федерального значения "Здание гостиного двора, 1857 - 1863 гг.", ул. Карла Маркса, 6, г.Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

-дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил размер затрат на устранение недостатков проектно-сметной документации, указанных в решении от 06.04.2015, поскольку наименования работ, указанных в смете, не соответствуют наименованиям работ, указанным в решении суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, истец просит обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму в размере 395 000 рублей, необходимую для устранения выявленных недостатков другой организацией.

В подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы в размере 395 000 рублей взыскателем представлены копия запроса об устранении недостатков, адресованного ООО "Электронные системы безопасности" от 18.07.2016, а также смета на выполнение работ на сумму 395 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскатель документально не подтвердил размер затрат на устранение недостатков проектно - сметной документации, указанных в решении суда от 06.04.2015, поскольку наименования работ, указанные в смете, не соответствуют наименованиям работ, отраженным в решении суда.

Статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, которым должны соответствовать доказательства в арбитражном процессе - относимость и допустимость доказательств.

Применительно к спорной ситуации из представленных заявителем доказательств в подтверждение того, что стоимость устранения недостатков в проектно-сметной документации, указанных в резолютивной части решения от 06.04.2015, должно прямо и однозначно следовать, что сумма в размере 395 000 рублей составляет стоимость выполнения следующих работ:

- изменения проекта с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнение проекта проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

-дополнение проекта проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

При оценке представленных доказательств, суд, не обладая специальными познаниями, руководствуется требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 3, согласно которому доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных истцом локального сметного расчета N 1 и сметы на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации (т.4, л.д. 15-17) не следует, что сумма в размере 395 000 рублей составляет стоимость выполнения указанных выше работ.

При проверке и исследовании указанных документов суд не может сделать вывод о том, что сумма в размере 395 000 рублей составляет стоимость выполнения указанных выше работ, поскольку наименования работ, указанные в смете, не соответствуют наименованиям работ, отраженным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении способа, поскольку наименования работ в локальном сметном расчете определены исходя из положений справочника и включают в себя полный объем проектных работ, требуемых для монтажа индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета тепла с учетом договорной нагрузки на отопление, а цена установлена с учетом полного объема этих работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2016 года по делу N А33-18510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай