Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-7870/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-21664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-21664/2015 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), г. Саратов, в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449), г. Самара,

с участием в деле Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 3 509 299 руб. 40 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Роговая К.П. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от истца - представитель Антипова А.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" о взыскании 3 509 299 руб. 40 коп., в том числе: 3 489 690 руб. 25 коп. стоимость оказанных услуг в июле 2015 по передаче электрической энергии по договору оказания услуг от 04.02.15 N 1550-000542, 8 796 руб. 93 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 31.08.2015, 10 812 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015

Определением от 16.02.2016 к участию в деле привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 3 509 299 руб. 40 коп., в том числе: 3 489 690 руб. 25 коп. стоимость оказанных услуг в июле 2015 по передаче электрической энергии, 8 796 руб. 93 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 31.08.2015, 10 812 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.08.2015, а также расходы по госпошлине в сумме 40 547 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А55-7105/2015 (об урегулировании преддоговорного спора), является ошибочным. Также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В связи с указанными обстоятельствами судебные заседания, назначенные на 12.07.2016 и 02.08.2016, откладывались судом апелляционной инстанции в целях содействия сторонам в урегулировании спора.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемого решения, а также вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания просил отказать, поскольку урегулирование спора мирным путем не возможно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания возражения истца, а также учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, однако примирение между сторонами не достигнуто, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области законным, правомерным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июле 2015 года фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 489 690 руб. 25 коп.

Сопроводительным письмом от 11.08.2015 N МР6/121/55.02/6333 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2015 года, сводный акт первичного учета за июль 2015 года, баланс электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" за июль 2015 года были направлены ответчику и получены им 13.08.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С".

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, а так же содержащего требования в вышеуказанном сопроводительном письме срок возникновения обязательства для ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года наступил 20.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу N А55-7105/2015 оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А55-7105/2015, в соответствии с которым урегулированы разногласия возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2015 N 1550-000542, а именно: п.5.4,5.5, абз.3 пункта 7.3, пунктов 7.4,10.4, и 10.5. договора.

При этом абзац 3 пункта 7.3 принят в следующей редакции: "Расчет стоимости услуг за передачу электрической энергии (мощности) в 2015 году производится по одноставочному варианту тарифа".

ООО "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области (Министерство) от 19.12.2014 N 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и Филиалом ОАО "МРСК Волги" -Самарские распределительные сети" на 2015 год; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-6844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что ответчик самостоятельно отказался от реализации своих прав при тарифном регулировании на 2015 год и не предоставил в регулирующий орган сведения о плановом полезном отпуске, также установлено, что в адрес Министерства поступило письмо от 18.12.2014 N 454, в котором ООО "Долина-Центр -С" выразило согласие с установленной валовой выручкой, принятой Министерством в расчёт тарифов на 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А55-7105/2015, N А55-6844/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 154 от 25.06.2015 и протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году N 7-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N 180 Приложения N 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для со взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 11741990,05 руб./МВт - месяц - ставка *л за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 5180,78 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 24,70427 рублей/кВт-час.

Судебными актами по делу N А55-6488/2015 ответчику отказано в признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 N 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Долина-Центр-С" и Филиалом ПАО "МРСК Волги" -"Самарские распределительные сети" на 2015 года.

Кроме этого, решением ФАС России от 05.02.2016 N СП/6421/16 отказано в удовлетворении требований ООО "Долина - Центр-С" о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере электроэнергетики с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (рег. N 129072/15 от 12.11.2015).

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июле 2015 года фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 489 690 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо от 11.08.2015 N МР6/121/55.02/6333 с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года, Актом об объеме переданной электрической энергии за июль 2015 года, сводный акт первичного учета за июль 2015 года, балансом электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" за июль 2015 года. Данные документы получены ответчиком 13.08.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по сетям ООО "Долина-Центр-С" и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, а так же содержащего требования в вышеуказанном сопроводительном письме срок возникновения обязательства для ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года возник 20.08.2015.

Установив, что истцом в июле 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 489 690 руб. 25 коп., тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме этого, за период с 20.07.2015 по 29.07.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку на стороне истца возникают необоснованно полученные доходы, в связи с этим ответчик в результате установленных Министерством тарифов несёт убытки.

Между тем пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 76 Правила Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с вышеизложенным, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 812 руб. 22 коп. за период с 20.07.15 по 29.07.2015 в указанном размере является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом начислены проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 20.08.15 по 31.08.2015 в размере 8 796 руб. 93 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 20.11.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 8 796 руб. 93 коп. за период с 20.08.2015 по 31.08.2015 в указанном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы фактически направлено на пересмотр тарифного регулирования установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014.

Кроме этого, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года по делу N А55-21664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко