Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10655/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Воронина А.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-6114/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

о взыскании 579 624 рублей 91 копейки неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 579 624 рублей 91 копейки неустойки за период с 16.02.2016 по 29.04.2016 в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с января по март 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2009 N 0231.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-6114/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на неправильном применении норм материального права, суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сторонами подписано соглашение, которым установлен срок оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года - до 29.02.2016, ответчиком данный срок оплаты не нарушен, следовательно, основания для начисления неустойки за указанный расчетный период отсутствуют. Общество указывает на необходимость дифференцировать сроки и порядок начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии в зависимости от принадлежности конечного потребителя к конкретной группе в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, ответчик полагает, что у суда имелось основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии должно учитываться исполнение конечными потребителями своих обязательств по договору энергоснабжения, так как фактически гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии исключительно за счет денежных средств, поступивших от потребителей.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 52693 рублей 18 копеек пени, в остальной части Компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, ответчик подменяет понятия "услуги по передаче электрической энергии" и "задолженность за услуги по передаче электрической энергии", тогда как подписанное сторонами соглашение касалось исключительно задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Компания полагает, что оснований для уменьшения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 (т. 1 л.д. 20-22), протокола согласования разногласий от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 23-28), протокола урегулирования разногласий от 05.01.2010, протокола о частичном урегулировании разногласий от 17.05.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2009 N 0231 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-19), разногласия по которому окончательно урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 по делу N А17-1671/2010 (т. 1 л.д. 33-35).

Впоследствии сторонами заключены дополнительное соглашение к договору от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 38), дополнительное соглашение к договору от 09.02.2012 N 2 (т. 1 л.д. 39), дополнительное соглашение к договору от 20.11.2012 N 4 в редакции протокола разногласий от 20.12.2012, протокола согласования разногласий от 18.01.2013, протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 (т. 1 л.д. 41-47), дополнительное соглашение к договору от 01.11.2013 N 6 в редакции протокола разногласий от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 48), дополнительное соглашение к договору от 02.07.2014 N 7 (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.6. договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг, в соответствии с решениями РСТ Ивановской области.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц исполнитель представляет заказчику до 8-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для их оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N 038/3101/1400 (т. 1 л.д. 55), от 29.02.2016 N 042/2902/1400 (т. 1 л.д. 81), от 31.03.2016 N 040/3103/1400 (т. 1 л.д. 106).

Оплата оказанных услуг производилась ответчиком путем перечисления истцу денежных средств платежными поручениями, а также путем заключения с истцом соглашений о проведении зачета взаимных требований.

Сторонами подписано соглашение от 19.02.2016 N 0078 (т. 2 л.д. 8-9), согласно пункту 4 которого Общество обязуется не позднее 29.02.2016 погасить образовавшуюся задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года.

Указывая, что Общество допустило просрочку в оплате услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для начисления неустойки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (2) Правил N 861, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка оплаты оказанных в январе 2016 года услуг по передаче электроэнергии им не допущена, поскольку сторонами подписано соглашение от 19.02.2016 N 0078, согласно пункту 4 которого Общество обязуется не позднее 29.02.2016 погасить образовавшуюся задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанное соглашение от 19.02.2016 носит комплексный характер и направлено на урегулирование различных аспектов возникших между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также урегулирование споров, уже находившихся на рассмотрении суда.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика по оплате услуг возникло не из данного соглашения, а из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2009 N 0231. Определяя в пункте 4 соглашения срок погашения имеющейся задолженности, стороны не внесли изменения в условия заключенного между ними договора в части срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Так, если срок исполнения обязательства еще не наступил, на чем настаивает заявитель, указывая, что согласованным сроком исполнения является период по 29.02.2016, то данное обязательство не может являться задолженностью стороны.

Не может рассматриваться данное соглашение и в качестве новации, поскольку в рассматриваемом случае в тексте соглашения от 19.02.2016 N 0078 о порядке погашения задолженности стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не прекращено и не исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных в январе 2016 года услуг по передаче электроэнергии, не имеется.

Довод заявителя о необходимости дифференцировать сроки и порядок начисления пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии в зависимости от принадлежности конечного потребителя к конкретной группе в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

Указанной нормой порядок начисления пени, отличный от общего порядка, установленного Законом об электроэнергетике, предусмотрен для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к которым ответчик не относится, следовательно, оснований для применения какого-либо иного порядка начисления пени, кроме предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию пеней до 372 818 рублей 95 копеек отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Утверждая о необоснованности выгоды взысканием пени в установленном законом размере, заявитель указывает, что, выполняя расчет неустойки в отношении гарантирующего поставщика исходя из максимально возможной, сетевая организация получит необоснованную выгоду, которой у нее не имелось бы в случае наличия непосредственных договорных отношений с конечными потребителями электрической энергии, для которых пунктом 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена дифференциация порядка начисления неустойки.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассмотрению подлежит вопрос надлежащего исполнения договорного обязательства ответчика перед истцом, однако ответчик в обоснование своей позиции о наличии на стороне истца необоснованной выгоды ссылается на несуществующие обязательства, которые, по мнению заявителя, могли бы возникнуть между Компанией и контрагентами Общества, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кроме указания на наличие у истца и ответчика статуса сетевой организации и гарантирующего поставщика соответственно, и на предполагаемую возможность заключения истцом договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с конечными потребителями, являющимися контрагентами ответчика, какие-либо доводы и доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды Компании Общество не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 52693 рублей 18 копеек пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом излишней уплаты государственной пошлины и частичного отказа от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 36 286 рублей 59 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от иска в части взыскания 52693 рублей 18 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-6114/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-6114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-6114/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 526 931 рубль 73 копейки пени за период с 16.02.2016 по 29.04.2016, 13265 рублей 41 копейку в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 36286 рублей 59 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 N 90668.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова