Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58056/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-129170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

по делу N А40-129170/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1003)

по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 48, литер А)

Третье лицо: временный управляющий Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова И.С. по доверенности от 30.12.2013; Русокомский А.И. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 02.02.2016; Макарова Е.М. по доверенности от 14.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности в размере 429 156 525 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств перед банком по договору эквайринга, на наличие договора поручительства перед банком, на положения ст.ст.309, 310, 365 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-129170/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2015 г. между Публичным акционерным обществом "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", Истец, Поручитель), Открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Компания, Ответчик) и Акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк) заключен договор поручительства N 12990 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" прямо указанных в п. 1.2 Договора обязательств, возникших из договора от 28.02.2013 г. N 2370 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть Интернет (Договор эквайринга).

Согласно п. 3.1.1 Договора Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные Договором нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязательств, указанных в п. 1.2 Договора по Договору эквайринга (в случае неисполнения обязательств компанией).

Банк в силу п. 3.4.1 Договора имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, прямо указанных в п. 1.2 Договора, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за Компанию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора при направлении требований Поручителю Банк обязан одновременно направить Компании уведомление о предъявлении требований Поручителю по форме, являющейся Приложением N 2 к Договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк по условиям Договора направил следующие претензии (требования):

Претензию от 22.12.2015 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям, информация о переводе по которым признана недействительной (чарджбек) в сумме 75 513 346,53 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 11.01.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности в размере 67 297 595, 92 руб. по операциям, информация о переводе, по которым признана недействительной (чарджбек). К требованиям Банком представлены реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 11.01.2016 г. в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 221 195 881, 43 руб., операциям чарджбек (недействительным) в сумме 6 747 382, 97 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга,Банк 15.01.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил в ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности в размере 221 195 881, 43 руб. по недействительным операциям, в размере 6 747 382, 97 руб. по операциям возврата. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 г. по делу N А56-75891/2015/тр.158 платеж на сумму 221 195 881,43 руб. признан текущим.

Требование от 19.01.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 16 002 717, 56 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 22.01.2016 г. в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил в ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности в размере 16 002 717, 56 руб. по операциям возврата. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 05.02.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 31 268 939, 15 руб., операциям чарджбек (недействительным) в сумме 25 761 519, 52 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 10.02.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 31 268 939, 15 руб., операциям чарджбек (недействительным) в сумме 25 761 519, 52 руб. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 15.02.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 25 348 446, 96 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 19.02.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 25 348 446, 96 руб. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 09.03.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 20 611 234, 93 руб., операциям чарджбек (недействительным) в сумме 5 574 720. 83 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 15.03.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 20 611 234, 93 руб., операциям чарджбек (недействительным) в сумме 5 574 720, 83 руб. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 15.03.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 6 989 725, 53 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 21.03.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 6 989 725, 53 руб. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Требование от 22.03.2016 в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 2 358 361, 01 руб. В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору эквайринга, Банк 28.03.2016 в соответствии с п. 3.4.1 Договора направил ПАО "Аэрофлот" требование об оплате задолженности по операциям возврата в сумме 2 358 361, 01 руб. К требованиям Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

В связи с отсутствием возражений от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" относительно заявленных требований, ПАО "Аэрофлот" 19.01.2016, 28.01.2016, 05.02.2016, 20.02.2016, 09.03.2016. 01.04.2016, 30.03.2016, 08.04.2016, соответственно исполнило требования Банка и погасило долг за Компанию, переведя платежными поручениями N 66759,N 75318, N 71388, N 81809, N 86081, N 99842, N 97888, N 2005 денежные средства Банку в размере 429 156 525, 81 руб.

По условиям соглашения после того, как Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Компанию, права Банка к Компании, а также права, обеспечивающие эти требования, переходят к Поручителю (п. 4.6 Договора).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ПАО "Аэрофлот" исполнило обязательство ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед Банком в соответствии с условиями Договора, к нему переходит право требования задолженности в размере 429 156 525, 81 руб.

Согласно материалам дела, ПАО "Аэрофлот" предъявлены ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", требования от 09.02.2016 г. N 12-124 (получено 11.02.2016 г.), от 25.02.2016 г. N 12-192 (получено 29.02.2016 г.), от 03.03.2016 г. N 12-215 (получено 11.03.2016 г.), от 16.03.2016 г. N 12-267 (получено 23.03.2016 г.), от 18.04.2016 г. N 12-427 (получено 18.04.2016 г.). Однако указанные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-75891/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству 19.10.2015. Определением суда от 23.10.2015 в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура банкротства -наблюдение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь ввиду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.11, 4.4 договора эквайринга N 2370 от 28.02.2013 г. срок исполнения обязательства ОАО "АК "Трансаэро" по возврату денежных средств держателям по операциям отмены, операциям, признанным недействительными, наступает в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности.

Соответственно обязательство Компании произвести оплату возникло после подачи в суд заявления о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" банкротом. Следовательно, данное обязательство Компании является текущим.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование ПАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 429 156 525, 81 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а является текущим.

На основании изложенного, учитывая факт перехода к Истцу прав требования по исполненным перед Банком за Ответчика обязательствам по договору эквайринга, отсутствие доказательств исполнения Ответчиком требований Истца, а также отсутствие возражений со стороны Ответчика на направленные в его адрес требования Банка, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика суд считает несостоятельными, поскольку факт направления или не направления в его адрес Истцом требования по исполнению обязательств до момент перечисления денежных средств в данном случае не предусмотрен законом может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. По каждому из исполненных Истцом требований Банка, Банком, в свою очередь, в адрес Ответчика были направлены претензии и требования с приложением

Реестров операций, составляющих сумму задолженности. Однако, они были оставлены Ответчиком без исполнения, каких-либо возражений по данным требованиям Ответчиком в адрес Банка направлено не было, доказательств обратного суду Ответчиком не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, суд учел, что по договору эквайринга Ответчик является обязанным лицом, в связи с чем, именно на Ответчике лежит бремя доказывания обратного тому, о чем заявляет Истец, что в рамках настоящего спора Ответчиком не сделано.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что Истцом в исковом заявлении не указаны какие именно обязательства по договору эквайринга Ответчиком не выполнены, не указаны конкретные пункты договора эквайринга, предусматривающие обязанности Ответчика, а также довод о необходимости подтверждения Истцом факта изначального перечисления Банком Ответчику истребуемых денежных средств. Суд также учитывает, что, как указано выше, по каждому из полученных Ответчиком от Банка требований, у него имелась полная информация о подлежащих исполнению обязательствах, иного суду не доказано.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 361, 365, 421 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-129170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук