Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-35326/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-38441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38441/16, принятое судьёй Лежневой О.Ю.(29-341) в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 7 637,33 руб., причиненного ДТП от 12.03.2015, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и Адамчук Н.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 775 ОВ 123, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У 775 ОВ 123.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Павловского А.Б. при управлении транспортным средством марки "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак Х 441 МК 123) застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0315406672.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, вина участников ДТП является обоюдной.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 45 028 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 60624 от 20.05.2015.

Размер ущерба с учетом износа составляет 40 300 руб.

Истец обратился к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 12 512 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность составляет 7 637 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае степень вины участников ДТП определить невозможно, доли признаются судом равными, в связи с чем, при равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в порядке суброгации, должен определяться в размере 50 % от суммы ущерба (суммы страхового возмещения) с учетом износа.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется. В расчете размера материального ущерба истца указано, что расчет произведен в соответствии Единой методикой.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ и запасных частей была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина